Решение № 2А-1369/2026 2А-1369/2026~М-563/2026 М-563/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-1369/2026

УИД 92RS0001-01-2026-000794-83

Производство № 2а-1369/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селиверстовой Е.Д.,

при помощнике судьи – Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании решения органа государственной власти, –

установил:

11.03.2026 истец ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), в котором просит признать незаконным решение Департамента, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ТСН «Родник», площадью 442 кв.м, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) (схема – ГУ-15806/25).

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии №, выданным 03.03.2023. Административный истец полагает, что в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» он имеет первоочередное право на приобретение садового земельного участка, а оспариваемый отказ Департамента нарушает его права как ветерана боевых действий. По мнению административного истца, конфигурация испрашиваемого земельного участка обусловлена наличием смежного объекта капитального строительства и не свидетельствует о нарушении требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец указывает также, что настоящий отказ является повторным. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15.10.2025 по делу № 2а-2621/2025 предшествующий отказ Департамента, оформленный письмом от 14.07.2025 № ГУ-исх-13688/25, был признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен во исполнение указанного решения суда.

Административный истец и его представитель, а также представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель административного ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив материалы, послужившие основанием для отказа, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.31).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников, извещенных в установленном законом порядке, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

Для признания решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии БД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

21.06.2025 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ТСН «Родник», площадью 442 кв.м, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), в соответствии со схемой расположения земельного участка ГУ-15806/25.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом вынесен отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-13688/25. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2621/2025 указанный отказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д.16-18).

Во исполнение решения суда Департамент повторно рассмотрел заявление и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием отказа послужило нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ при разработке схемы расположения земельного участка: по мнению Департамента, формирование испрашиваемого земельного участка от точки Н6 до точки Н8 приводит к необоснованной изломанности его границ (л.д.32).

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка не может быть утверждена в случае, если разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проверяя законность оспариваемого решения Департамента по существу, суд не ограничивается лишь теми доводами, которые приведены административным ответчиком в тексте отказа, и исходит из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В целях проверки законности оспариваемого решения определением суда от 12.03.2026 по настоящему делу направлены судебные запросы в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении сведений относительно испрашиваемого земельного участка.

Во исполнение судебного запроса Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом от 01.04.2026 № 2979/01-02-04-15/02/26 направил в суд заключение с приложением ортофотоплана территории в районе ТСН «Родник», полученного из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (раздел 7 «Планировка территории»). Указанный ортофотоплан является официальным документом, полученным по запросу суда в рамках настоящего дела (л.д.37-39).

Анализ ортофотоплана в совокупности со схемой расположения земельного участка ГУ-15806/25 позволяет суду установить следующее.

Изломанность границ испрашиваемого земельного участка в части от точки Н6 до точки Н8 обусловлена не объективными природными факторами – рельефом местности, особенностями ландшафта, наличием линейных объектов или иными естественными препятствиями. Напротив, из ортофотоплана наглядно и однозначно следует, что конфигурация границ в указанной части сформирована таким образом, чтобы обойти строение, визуально определяемое как объект капитального строительства, расположенный непосредственно на территории, которая охватывается схемой расположения испрашиваемого земельного участка.

Данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, кадастрового номера не имеет, что следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты. Ни один из смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, данное строение в своих границах не содержит. Строение расположено на земле, находящейся в государственной собственности города Севастополя.

Таким образом, по мнению суда, конфигурация испрашиваемого земельного участка в точках Н6–Н8 обусловлена не объективными обстоятельствами, а намеренным обходом неучтенного строения, расположенного на городской земле, что непосредственно повлекло образование восьми характерных точек границ формируемого земельного участка.

Довод административного истца о том, что изломанность обусловлена объективными условиями местоположения участка – наличием смежного объекта капитального строительства – суд находит несостоятельным. Сам Департамент в оспариваемом решении верно указал, что изломанность границ земельного участка представляет собой специфическое расположение поворотных точек, обусловленное объективными условиями ландшафта и спецификой почвы, тогда как в данном случае формирование границ в точках Н6–Н8 обусловлено исключительно «обхождением» существующего здания. При этом указанное здание расположено не на смежном сформированном земельном участке, а непосредственно на городской земле, права на которую у административного истца отсутствуют. Суд соглашается с данной квалификацией Департамента.

Помимо изложенного, суд считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что строение, расположенное на земле города Севастополя, в отношении которого административный истец намеренно сформировал обходную конфигурацию границ испрашиваемого участка, является физически существующим объектом. Вне зависимости от его нынешнего правового статуса указанный объект в будущем может стать предметом оформления прав в установленном законом порядке – как со стороны города Севастополя, так и со стороны лица, которое заявит о правах на данный объект недвижимости.

В случае предоставления ФИО1 земельного участка в той конфигурации, которая предусмотрена схемой ГУ-15806/25, последующее образование земельного участка под указанным строением в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, окажется существенно затруднено либо невозможно без нарушения требований той же ст. 11.9 ЗК РФ в части вкрапления, чересполосицы или невозможности рационального использования земель.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка в предложенной конфигурации создаст реальные препятствия для последующего законного оформления земельного участка под уже существующим объектом недвижимости, что прямо противоречит запрету, установленному п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд расценивает действия административного истца по формированию обходной конфигурации границ испрашиваемого земельного участка как направленные на уклонение от применения самостоятельного основания для отказа, предусмотренного п.п. 9 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно – нахождения на образуемом земельном участке объекта недвижимости, на который права административного истца не распространяются.

По существу подобная конфигурация является обходом закона с целью, противоречащей его назначению, и не может служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Кроме того, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 01.04.2026 № 2979/01-02-04-15/02/26 следует, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.11.2025 № 2049 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения – достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и Крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» испрашиваемый земельный участок находится в границах территории с режимом использования Р-4-4, участок С-9.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения является самостоятельным обстоятельством, ограничивающим возможность его предоставления в частное пользование. В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Режим использования Р-4-4 предполагает существенные ограничения хозяйственной деятельности в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Данное обстоятельство является дополнительным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований.

Суд не ставит под сомнение наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий и его права на первоочередное получение садового или огородного земельного участка в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». Вместе с тем наличие льготы предоставляет гражданину преимущественное право на получение земельного участка, однако не означает возможности образования земельного участка в нарушение требований земельного законодательства.

Предусмотренное федеральным законом первоочередное право реализуется в установленном законом порядке и при соблюдении всех требований к образуемым земельным участкам. Предоставление льготы не является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка, разработанной с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, и не устраняет ограничения, связанные с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента, оформленное письмом от 17.12.2025 соответствует требованиям п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, вынесено в пределах полномочий Департамента, содержит законное основание отказа со ссылкой на соответствующие нормы права, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, наделенного государственными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании решения органа государственной власти – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий – (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>