Приговор № 1-692/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-692/2020

Дело № 1-1-692/2020 64RS0042-01-2020-007473-11


Приговор

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № 1656 и ордер № 96 от 8 сентября 2020 года,

потерпевшего М. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее конца января 2020 года, на территории г. Энгельса Саратовской области, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом М. К.А. С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, примерно в 13 часов в один из дней в конце января 2020 года, на лестничной площадке 5-го этажа в 1-м подъезде <адрес> встретил малознакомого ему М. К.А. и, используя надуманный повод о том, что М. К.А. якобы встречался с его девушкой, пока он (ФИО1) проходил срочную службу в ВС РФ, сообщил, что М. К.А. должен ему 5000 рублей. На данное требование ФИО1 М. К.А. ответил отказом и сообщил, что денег у него нет. Тогда ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал от М. К.А., чтобы последний в течении месяца нашел денежные средства в сумме 5000 рублей и передал ему, после чего вышел из подъезда указанного дома, собираясь продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на требование передачи чужого имущества, ФИО1 в период времени с конца января 2020 года по февраль 2020 года на территории <адрес>, неоднократно встречал М. К.А. и требовал от последнего передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5000 рублей, на что М. К.А. отвечал, что денег у него нет.

25 февраля 2020 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 встретил М. К.А. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной на расстоянии 30 м от <адрес>, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, вновь в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал от последнего передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5000 рублей, на что М. К.А. ответил отказом. В свою очередь ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, нанес один удар кулаком по лицу М. К.А., причинив ему физическую боль, и вновь потребовал от последнего передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5000 рублей либо передать в залог свой телефон сотовой связи марки «Сяоми Редми 4А». На данное требование М. К.А. вновь ответил ФИО1 отказом, и последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, применяя насилие нанес один удар кулаком по лицу и не менее трех ударов в грудь М. К.А., причинив ему физическую боль. При этом ФИО1 свои преступные действия сопровождал беспрекословными требованиями к М. К.А. передать ему телефон сотовой связи марки «Сяоми Редми 4А». Тогда М. К.А., чья воля к сопротивлению была окончательно подавлена, опасаясь дальнейшего применения в отношении него противоправных деяний и насилия, достал из кармана своей одежды и передал ФИО1 принадлежащий ему (М. К.А.) телефон сотовой связи марки «Сяоми Редми 4А» стоимостью 5000 рублей в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Похитив, таким образом, из корыстных побуждений, принадлежащее М. К.А. имущество и причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей, ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, показал, что, когда он вернулся из армии, до него дошли слухи, что М. К.А. говорил про него нехорошие вещи. Используя эту информацию, он решил потребовать от М. К.А. денежные средства в сумме 5000 рублей. Он несколько раз встречал М. К.А. и высказывал ему требование о передаче денежных средств. Однако, последний деньги ему не передал. 25 февраля 2020 года он встретил М. К.А. на остановке общественного транспорта и снова потребовал передать деньги или сотовый телефон, при этом он нанес М.К.А. несколько ударов с целью завладения его имуществом. После нанесения ударов забрал, принадлежащий М. сотовый телефон и ушел.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М. К.А., который пояснил, что в январе 2020 года он встретил ФИО1, который сказал ему, что поскольку он встречался с его (ФИО1) девушкой, то должен отдать ему 5000 рублей. Он ответил, что денег у него нет. После этого ФИО1 неоднократно встречал его и высказывал требование о передаче денежных средств. 25 февраля 2020 года около остановки «<адрес>» он встретился с ФИО1, который снова потребовал у него 5 000 рублей. Он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу и в грудь. При этом потребовал передать ему сотовый телефон. Поскольку он испугался дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, он отдал ему сотовый телефон. После этого ФИО1 прекратил его бить, забрал телефон и ушел.

Показаниями свидетеля М. Л.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от общих знакомых ей известно, что ФИО1 требовал у М. деньги в сумме 5000 рублей, а также побил М. К.А. в районе остановки «<адрес>» <адрес> и отнял у того сотовый телефон (л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля С. Т.В., которая пояснила, что 25 февраля 2020 года примерно в 16 часов к ней домой пришел М. К.А., который был избит. С его слов ей стало известно, что ФИО1 его побил и отобрал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля М. В.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в конце февраля 2020 года ему со слов ФИО1 стало известно, что он побил М.К.А. и отнял у него сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Ш. Е.А., данными в ходе предварительного и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что ФИО1 ранее ему говорил, что М. К.А. гулял с его девушкой, пока ФИО1 был в армии, и что ФИО1 говорил, что за это он хочет получить денег от М. К.А. ФИО1 часто звонил М. К.А., чтобы потребовать с него денег. В феврале 2020 года ФИО1 встретил М. на остановке и потребовал передать деньги. М. сказал, что денег у него нет. После этого ФИО1 несколько раз кулаком ударил по лицу М. К.А. Сразу после этого он (Ш. Е.А.) решил уйти, чтобы не участвовать в этом. Примерно через 3 часа ему позвонил ФИО1 и позвал гулять. При встрече ФИО1 рассказал ему о том, что побил М. К.А. и забрал у него телефон (л.д. 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят принадлежащий М.К.А. сотовый телефон марки «Сяоми» в чехле, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Сяоми Редми 4А», чехол, сим-карта оператора связи «Билайн». На момент осмотра из сотового телефона была извлечена сим-карта, а также при запуске отображается меню первоначальной настройки (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта «<адрес>» г. Энгельса Саратовской области, где произошло хищение телефона у М. К.А. (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 5 этаж 1 подъезда <адрес>, где ФИО1 требовал у М. К.А. деньги (л.д. 63-65).

Заявлением М. К.А., в котором он просит принять меры по факту того, что ФИО1 предъявлял необоснованные претензии, решил, что М. К.А. должен отдать телефон и деньги, но после отказа его побил и забрал сотовый телефон марки «Сяоми Редми 4А» (л.д. 3).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанной квалификацией, в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего, которое произошло одновременно с совершением насильственных действий, после чего ФИО1, завладев сотовым телефоном М. К.А., прекратил свои требования о передаче имущества и покинул место совершения преступления.

Оценив все исследованные доказательствам, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества применив в отношении потерпевшего не опасное для его жизни и здоровья насилие, и подавив его волю к сопротивлению, завладел принадлежащим ему сотовым телефоном.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Демковой Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7075 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату в размере 7075 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Сяоми Редми 4 А», чехол, сим-карта оператора связи «Билайн», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М. К.А., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова