Приговор № 1-174/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-174/2025

№ 1-174/2025

27RS0007-01-2025-000119-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Зайцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Карасева В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории садового участка (№) садоводческого товарищества (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного по (адрес) на данном участке в указанном товариществе, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую створку окна, после чего незаконно проник через него в указанный садовый дом – жилище на указанном участке. После этого, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в указанном садовом доме следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 21100 рублей, а именно: акустическую систему «Ginzzu GM-415», стоимостью 1000 рублей; две аудиоколонки «Sony Mega Bass», стоимостью 250 рублей за колонку, общей стоимостью 500 рублей; телевизор «Dexp H24E8000K», стоимостью 4000 рублей с непредсталяющей материальной ценности планкой кронштейна; приставку для цифрового телевидения «Selenga DVB-T2» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 600 рублей; удлинитель «СибрТех» (30 метров), стоимостью 2500 рублей; пилу электрическую «Кратон ECS-2000/450», стоимостью 5000 рублей; дисковую пилу «Black&Decker; CS1500», стоимостью 3000 рублей; сварочный инвертер «Argo ARC-250 Prof», стоимостью 2500 рублей; набор для шашлыка стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21100 рублей.

Он же, (дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории садового участка (№) садоводческого товарищества (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного по (адрес) на данном участке в указанном товариществе, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи рук вынул стекло из оконной рамы садового дома, после чего незаконно проник через отверстие в указанный садовый дом – жилище на указанном участке. После этого, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в указанном садовом доме следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 10 000 рублей, а именно: триммер электрический «Кратон GT1200S», стоимостью 5000 рублей; удлинитель (2 метра), материальной ценности не представляющий; угловую шлифовальную машину «Кратон АМG-1800», стоимостью 2500 рублей; удлинитель силовой (30 метров), стоимостью 1500 рублей; аудио колонки «KenWood», общей стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 34-37, 85-87, 109-113, 143-145, 199-201, т.2, л.д. 91-92, 119-121), из которых следует, что (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился на (иные данные), расклеивал объявления о производстве строительных работ. Находясь возле (адрес), он решил проверить, есть ли внутри него ценное имущество, чтобы в дальнейшем его похитить. После он перелез через забор и подошел к окну дома. Затем он отодвинул створку окна и через него проник в дом. В комнате дома он со стены открутил телевизор, также взял приставку с пультом, музыкальный центр, две аудиоколонки, далее взял цепную и циркулярные пилы, сварочный инвертер, а также удлинитель и набор шампуров. Далее он перенес указанное имущество через окно и уехал в гараж, где оставил его. По прошествии времени он решил сообщить о совершении преступления и выдал указанное имущество сотрудникам полиции.

Также (дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на (иные данные), где расклеивал объявления. Находясь по (адрес) у (адрес), он также решил проверить, есть ли внутри него ценное имущество. Затем он через калитку прошел на участок дома. Дверь дома была закрыта на замок. После он снял стекло с окна дома и через него проник в дом, в котором взял электрический триммер, два удлинителя, угловую шлифовальную машину «Кратон», две аудиоколонки. Затем он перенес указанное имущество через окно и уехал к знакомому, у которого его и оставил. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) (т. 1, л.д.38-52) следует, что ФИО2 указал на место хищения имущества Потерпевший №1 – (адрес), участок (№), (иные данные), а также указал на месторасположения похищенного имущества в указанном доме.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от (дата), т.1 л.д. 180-185) ФИО2 также указал на место хищения имущества Потерпевший №2 – дом на садовом участке (№) садоводческого товарищества (иные данные).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1, л.д.18-20, 123-125, 189-191, т.2, л.д. 70-72), из которых следует, что у ее матери в собственности имеется участок ((иные данные) (адрес)), на котором расположен двухэтажный жилой дом. Вход в дом оборудован дверью с замком, ключи от которой имеются у нее и у матери. (дата) около 18 часов она приехала на дачный участок, открыла ключом замок на двери и прошла в помещение дома. Позднее она обнаружила отсутствие следующего принадлежащего ей имущества: акустической системы «Ginzzu GM-415», стоимостью 1000 рублей; двух аудиоколонок «Sony Mega Bass», стоимостью 250 рублей за колонку, общей стоимостью 500 рублей; телевизора «Dexp H24E8000K», стоимостью 4000 рублей с непредсталяющей материальной ценности планкой кронштейна; приставки для цифрового телевидения «Selenga DVB-T2» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 600 рублей; удлинителя «СибрТех» (30 метров), стоимостью 2500 рублей; пилы электрической «Кратон ECS-2000/450», стоимостью 5000 рублей; дисковой пилы «Black&Decker; CS1500», стоимостью 3000 рублей; сварочный инвертер «Argo ARC-250 Prof», стоимостью 2500 рублей; набора для шашлыка стоимостью 2000 рублей. Стоимость похищенного имущества учтена с учетом эксплуатации. Общий ущерб составил 21 100 рублей, который для нее является значительным с учетом размера ежемесячного дохода, оплаты коммунальных платежей, кредитных платежей, расходов на ребенка, продукты питания. Похищение имущество ей возвращено, претензий к ФИО2 не имеет;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д. 7-9), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен (адрес) в (иные данные) из помещения которого было похищено имущество последней;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д. 127-129), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты светокопии: членской книжки садовода, товарного чека от (дата) на пилу «Black&Decker; CS1500», чека ООО «ДНС Амур» от (дата), обложки инструкции, гарантийного свидетельства на пилу «Кратон ECS-2000/450», кассового чека ООО «Анкор-Амур» от (дата). Указанные светокопии были осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 130-140);

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д. 147-149), согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты: приставка для цифрового телевидения «Selenga DVB-T2» с пультом дистанционного управления, пила электрическая «Кратон ECS-2000/450», набор для шашлыка (включает 6 шампуров, кочергу, складной мангал);

протоколом обыска от (дата) (т.1, л.д. 116-120), согласно которому с участием ФИО2 в помещении гаража (№) (иные данные) по адресу: (адрес) были изъяты: телевизор «Dexp H24E8000K», акустическая система «Ginzzu GM-415», дисковая пила «Black&Decker; CS1500», сварочный инвертер «Argo ARC-250 Prof», две аудиоколонки «Sony Mega Bass». Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе выемки и обыска, осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.150-160);

протоколом выемки от (дата) (т.2, л.д. 94-96), согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят удлинитель «СибрТех». Указанный удлинитель осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.97-99);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2, л.д. 102-104), согласно которому осмотрен автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (иные данные).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1, л.д.69-71, 168-170, 186-188 т.2, л.д. 82-84), из которых следует, что им арендован участок (№) в (иные данные) (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре), на котором расположен жилой дом. Периодически он ночует в указанном дачном доме. Вход в дом оборудован дверью с замком, в доме имеется два окна. Участок огорожен забором, вход участок оборудован калиткой без запирающих устройств. (дата) он был в указанном доме, все было в порядке. (дата) около 15 часов 30 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что у одного из окон отсутствует стекло. Затем он открыл ключом замок на двери и прошел в помещение дома. В доме он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: триммера электрического «Кратон GT1200S», стоимостью 5000 рублей с удлинителем длиной 2 метра, материальной ценности не представляющим; угловой шлифовальной машины «Кратон АМG-1800», стоимостью 2500 рублей; удлинителя силового длиной 30 метров, стоимостью 1500 рублей; двух аудио колонок «KenWood», общей стоимостью 1000 рублей. Стоимость похищенного имущества учтена им с учетом эксплуатации. Общий ущерб составил 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным с учетом размера ежемесячного дохода, ипотечных платежей, расходов на обучение ребенка. Часть похищенного имущества ему возвращена, на стоимость невозвращенного имущества ему от ФИО2 переданы денежные средства. Кроме этого, ФИО2 уплачено еще 5000 рублей помимо причиненного ущерба. Претензий к ФИО2 он не имеет;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д. 61-64), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен дом на участке (№) по (адрес) в (иные данные), из помещения которого было похищено имущество последнего;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д. 172-174), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята светокопия членской книжки садовода. Указанная светокопия была осмотрена в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 175-178);

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д. 147-149), согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты: удлинитель электрический, угловая шлифовальная машина «Кратон АМG-1800»;

протоколом обыска от (дата) (т.1, л.д. 100-102), согласно которому в помещении (адрес) в (адрес) мир был изъят триммер электрический «Кратон GT1200S». Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе выемки и обыска, осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.150-160);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2, л.д. 102-104), содержание которого изложено при описании доказательств по преступлению в отношении Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевших установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими, не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевших судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, протоколы осмотра места происшествия, выемки и обыска, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дома на участках, из которых совершено хищение имущества, соответствуют определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку они пригодны для проживания, потерпевшие проживали в них в сезонный период времени. Данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевших, данных, в том числе, в судебном заседании, а также из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в домах, представляющих собой строения, пригодные для проживания в них (в домах имеется мебель, бытовые приборы и предметы быта).

Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Вина ФИО2 в совершении преступлений полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал участие в проверках показаний на месте), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, принесение извинений потерпевшим.

Суд также признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество выдано добровольно ФИО2 в ходе выемки после получения в ходе его допроса информации о нахождении при нем указанного имущества (т.1, л.д.143-145, 147-148, т.2, л.д. 91-92, 94-95). Кроме того, потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба подсудимым переданы денежные средства (т.2, л.д. 124).

По преступлению в отношении Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное содействие розыску похищенного имущества, поскольку ФИО2 в ходе допроса подозреваемого (т.1, л.д.109-113) указал на место хранения похищенного имущества (гараж), которое в последующем было выдано добровольно.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевших в садовых домах совершено ФИО2 в условиях неочевидности. Об обстоятельствах совершенных хищений, похищенных предметах ФИО2 добровольно сообщил в явках с повинной (т.1, л.д. 23-24, 74-75). Кроме того, ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.109-113) по другому уголовному делу сообщил о совершении преступления – хищения имущества Потерпевший №1. В связи с изложенным, смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд также признает явку с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. Испытываемые подсудимым материальные затруднения не свидетельствуют о стечении таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому по каждому преступлению следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о его личности.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступлений, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимого и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, в том числе, имущественное положение ФИО2 и его семьи. С учетом имущественного положения подсудимого, наличия постоянного источника дохода, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО2 преступлений на менее тяжкую. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (иные данные) конфискации с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1), с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №2), с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

С применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по (адрес) ((иные данные).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

светокопии двух членских книжек садовода, чека ООО «ДНС-Амур», обложки инструкции по эксплуатации, гарантийного свидетельства на пилу, кассового чека ООО «Анкор-Амур» - хранить в материалах дела;

телевизор «Dexp H24E8000K», акустическую систему «Ginzzu GM-415», две аудиоколонки «Sony Mega Bass», сварочный инвертер «Argo ARC-250 Prof», дисковую пилу «Black&Decker; CS1500», приставку для цифрового телевидения «Selenga DVB-T2» с пультом дистанционного управления, пилу электрическую «Кратон ECS-2000/450», набор для шашлыка, удлинитель «СибрТех» - считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

триммер электрический «Кратон GT1200S» с удлинителем (2 метра), угловую шлифовальную машину «Кратон АМG-1800», удлинитель силовой (30 метров) - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (иные данные) – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.