Апелляционное определение № 33-18549/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИОФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец ФИО обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании с ответчика в пользу убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 508 424 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что <данные изъяты> примерно в 18-20 по адресу: <данные изъяты>, ТЦ «О Парк», ФИО, выходя из лифта к припаркованному автомобилю Ягуар Е-Расе (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО, услышала громкий металлический удар и увидела автомобиль Шевроле Авео (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), который пытался покинуть стоянку, а подойдя к своему автомобилю, обнаружила причинённые механические повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на передней правой двери.

<данные изъяты> ФИО обратился в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» для проведения дефектовки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Е-Расе (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) и получил предварительный заказ-наряд JLR00009U от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ягуар Е-Расе (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет 508 424,20 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИОФИО (л.д. 29).

<данные изъяты> ФИО уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО в счет возмещения ущерба 36200 руб., расходы за производство экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец – ФИО в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИОФИО удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ФИОФИО в счет возмещения ущерба 36 200 руб., судебные расходы за производство экспертизы 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> примерно в 18-20 по адресу: <данные изъяты>, парковка ТЦ «О Парк», причинены механические повреждения припаркованному автомобилю Ягуар Е-Расе, государственный регистрационный номер <данные изъяты> а именно на правой передней двери механическое повреждение в виде вмятины и повреждения ЛКП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Из постановления и.о. дознавателя 1-го ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки по данному факту опрошена ФИО, которая пояснила, что <данные изъяты> примерно в 18 ч. 20 мин. она подошла к автомобилю марки «Ягуар» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ее отцу, и обнаружила на правой передней двери механические повреждения в виде вмятины с повреждениями ЛКП. Данное повреждение образовалось при открытии водительской двери а/м Шевроле «Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из объяснения ФИО следует, что <данные изъяты> около 18 ч. 00 мин. он заехал на платную парковку ТЦ «О Парк» по адресу: <данные изъяты> на своем автомобиле марки Шевроле «Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее он припарковал свой автомобиль на парковочное место между двумя автомобилями, один из которых был «Ягуар» белого цвета. Далее он вместе с супругой направился в ТЦ. Когда ФИО вернулся обратно, то заметил, что автомобиль марки «Ягуар» был слишком близко припаркован к левой стороне его автомобиля. В результате чего ему пришлось боком залезать в свой автомобиль, т.к. дверь едва открывалась. При этом дверь он придерживал правой рукой, и задеть кузов соседнего автомобиля марки «Ягуар» он не мог. В ходе дальнейшей проверки по указанному факту установить иных свидетелей и очевидцев данного события, не представилось возможным (л.д. 10-11).

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованным судом материалом <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленным УМВД России по Одинцовскому городскому округу 1 ОП <данные изъяты> ГУ МВД РФ по <данные изъяты>.

Собственником поврежденного автомобиля Ягуар Е-Расе, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно договору об уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между ФИО (Цедент) и ФИО (Цессионарий), к ФИО перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту, в результате происшествия, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, ТЦ «О Парк», с его транспортным средством Ягуар Е-Расе, государственный регистрационный номер <***>, а именно в требованиях в выплате ущерба (л.д. 23-25).

Судом на основании ходатайства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» <данные изъяты>-САТЭ эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Ягуар г.р.з. <данные изъяты> имеется механическое повреждение в виде деформации со сколами лакокрасочного покрытия на панели передней правой двери. Данное повреждение было образовано в результате динамического контактного взаимодействия со следообразующим объектом, контактная поверхность которого имела углообразный рельеф, при котором данный объект перемещался в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля Ягуар г.р.з. <данные изъяты>

Образование повреждения на передней правой двери автомобиля Ягуар, г.р.з. <данные изъяты>, в виде деформации со сколами лакокрасочного покрытия в результате контакта с задней торцевой частью передней левой двери автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <данные изъяты>, при её открывании, не исключается. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. <данные изъяты> на исследование не предоставлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом повреждений от <данные изъяты> составляет 36 200 руб. (л.д. 135-161).

После проведения судебной экспертизы от сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 36 200 руб., определенных на основании судебной экспертизы не оспоренной сторонами.

Судебные расходы по оплате экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 65 000,00 руб. на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил и в суде апелляционной инстанции такие доказательства не добыты. Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>