Апелляционное определение № 33-10377/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-10377/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-011061-21

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения, убытка, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.06.2024 на проезжей части по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 госномер ** под управлением ФИО6 и транспортного средства SUZUKI SX4 госномер ** под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2024. 05.06.2024 истец в порядке прямого возмещения ущерба подал документы по страховому случаю через приложение АО «Т-Страхование» (номер убытка **). В приложении не было возможности выбрать натуральную форму страхового возмещения, то есть направление на СТОА страховщика, а также была обязательна к заполнению графа банковских реквизитов. 20.06.2024 истец направил в адрес страховщика отдельное заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать ему направление на ремонт на СТОА от АО «Т-Страхование», а также считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, если им такое подписывалось. 06.06.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 900 руб., 11.06.2024 произвело выплату в размере 117 800 руб., 03.07.2024 произвело выплату в размере 23 300 руб. В своем ответе от 03.06.2024 АО «Т-Страхование» сообщило, что не имеет договоров со СТОА в связи с этим страховое возмещение по моему убытку произведено в денежной форме. 06.07.2024 истец обращение в страховую компанию требованием выдачи направления на ремонт, если невозможно организовать ремонт на СТОА по направлению из перечня страховщика и на выбранном им СТОА, произвести доплату страхового возмещения ущерба в результате ДТП, выплатить неустойку, а также соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, если им такое подписывалось, считать недействительным. В своем ответе от 11.07.2024 АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований. Считает, что АО «Т-Страхование» не выполнило своих обязательств по организации ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. 07.08.2024 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с АО «Т-Страхование» выплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, неустойку за недоплаченное страховое возмещение и за нарушение срока выплаты выплаченного страхового возмещения. В своем решении от 26.08.2024 № У-24-80700/5010-003 Финансовый уполномоченный РФ в удовлетворении требований истца отказал. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 106) ФИО1 просил признать недействительным заключенное между истцом и АО «Т-Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, взыскать с АО «Т-Страхование», ФИО2 в его пользу ущерб в размере 421 000 руб. - среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 госномер ** без учета износа в части, не покрытый страховым возмещением, взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по дату выполнения его требования (неустойка на дату подачи иска 04.10.2024 составляет 182 671 руб.), взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в 50% от недоплаченного страхового возмещения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2025, с учетом определения об устранении описки (т. 2, л.д. 240) исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения о форме страхового возмещения от 05.06.2024, от 09.06.2024, от 03.07.2024, заключенные между ФИО1 и Акционерным обществом «Т-Страхование».

С Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128000 руб., убытки в размере 293 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 27.06.2024 по дату вынесения решения в размере 32000 руб., штраф в размере 64000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

С Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 620 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определен размер убытков подлежащих взысканию, указывая, что размер убытков должен быть не более 274011 рубль, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляла 411 300 рублей, из которых 400000 рублей должен был заплатить ответчика, а 11300 рублей истец, то есть 97, 26% стоимости ремонта должен был заплатить ответчика, а 2,74 % - истец, соответственно доля убытков, которые должен был оплатить ответчика составляет 674011, 80 рублей, а доля убытков истца соответственно 18988, 20 рублей, размер убытков составляет 674011, 80 рублей – 400000 рублей = 274011, 80 рублей. Кроме того ссылаются на то, что суд не учел, что после назначения судом еще одно экспертизы для выяснения фактических затрат истца на ремонт, последний не представил автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем дело было возвращено в суд по причине невозможности проведения исследования. Также полагает, что оснований для признания соглашений о страховом возмещении недействительными не имелось, поскольку истец подписывал их трижды, и если допустить, что в первый раз была допущена ошибка, то два последующих соглашения были заключены им сознательно, путем собственноручного подписания, а не путем проставления «галочек» в мобильном приложении. Поскольку в соглашениях были оговорены суммы размера страхового возмещения и денежные средства страховщиком перечислялись на счет истца, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, и решение следует отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 пояснила, что с апелляционной жалобой АО «Т-Страхование» согласна, истец неосновательно обогатился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 выразил не согласие с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2024 в 09:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 госномер ** под управлением ФИО2 и транспортного средства SUZUKI SX4 госномер ** под управлением ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного 01.06.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения на основании того, что ФИО6 01.06.2024 в 09:20 по адресу: <...> управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 госномер ** выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SUZUKI SX4 госномер ** при которой совершил с ним столкновение.

Виновность водителя ФИО6 в совершении ДТП, произошедшего 01.06.2024 не оспаривается сторонами по делу.

В результате столкновения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 госномер ** под управлением ФИО6 транспортному средству SUZUKI SX4 госномер ** причинены повреждения в виде: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, нижней накладки заднего бампера, накладки заднего бампера справа.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 госномер ** находится на праве собственности у ФИО6, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии ТТТ № **.

Автомобиль SUZUKI SX4 госномер ** находится на праве собственности у ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

05.06.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытка.

05.06.2024 АО «Т-Страхование» организовала осмотр транспортного средства о чем составлен акт № **.

05.06.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая № **, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 130 900 руб.

06.06.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 130 900 руб., что подтверждается платежным поручением **.

09.06.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая № **, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 248 700 руб.

12.06.2024 страховая компания перечислила ситцу 117 800 руб., что подтверждается платежным поручением **.

20.06.2024 истец обратился с заявлением об организации ремонта на СТОА и дал согласие на доплату за ремонт СТОА в размере 54 671 руб.

03.07.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая № **, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 272 000 руб.

03.07.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением **.

05.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта на СТОА и дал согласие на доплату за ремонт СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

11.07.2024 страховая организация отказала в удовлетворении требований.

07.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании выплату страхового возмещения без учета износа в связи ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 26.08.2024 №У-24-80700/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании договора оказания услуг № ** от 24.07.2024 заключенного между ФИО1 и М. экспертом составлено экспертное заключение № 34/с-24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак ** составляет 746 532 руб. 20 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 018 руб. 35 коп.

Определением суда от 12.02.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт Ж. пришел к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак **, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2024 года, без учета износа, исчисленная по Единой методике утвержденной Положением Банка России на дату ДТП с учетом того, что транспортное средство частично восстановлено, составляет 411 300 руб.

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак **, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2024 года, с учетом износа, исчисленная по Единой методике утвержденной Положением Банка России на дату ДТП с учетом того, что транспортное средство частично восстановлено, составляет 250 200 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер ** на момент составления экспертного заключения с учетом того, что транспортное средство частично восстановлено, составляет 693 000 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер ** исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае на дату дорожно- транспортного происшествия – 01.06.2024 с учетом того, что транспортное средство частично восстановлено, составляет 646 800 руб.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак ** не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, восстановление транспортного средства целесообразно.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак ** не превышает стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы, следовательно, восстановление транспортного средства целесообразно.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для определения действительной стоимости фактически выполненного истцом ремонта автомобиля после указанного ДТП; а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля которые предстоит произвести истцу для полного восстановления транспортного средства, с учетом фактически выполненного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей. В связи с непредставлением истцом на осмотр транспортного средства, эксперт вернул дело в связи с невозможностью дать ответы на поставленные вопросы без осмотра транспортного средства.

Удовлетворяя иск, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о нарушении ответчиком АО «Т-Страхование» требований закона, поскольку он не исполнил обязательства по выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта, несмотря на подписание сторонами трех соглашений с небольшими перерывами во времени, фактически истец и страховая компания не достигли соглашения о размере страхового возмещения, и об изменении способа получения страхового возмещения с направления автомобиля на станцию технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку во всех соглашениях указывались разные суммы страхового возмещения, в связи с чем указанные соглашения признаны недействительными, как противоречащие требованиям Закона об ОСАГО. Также суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 70/03/25, взыскал убытки в размере 293000 рублей (693000 руб. -400000 руб), страховое возмещение 128000 руб. (400000 руб. - 272 000 руб.), неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27.06.2024 по 02.10.2025 в размере 32000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 64000 руб. (128000 руб. /2). В удовлетворении требований к ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик АО «Т-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, не исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании ущерба, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, определив данные расходы в виде в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами соглашения, аналогичные доводам страховщика, излагаемым им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обстоятельного рассмотрения суда первой инстанции и со ссылкой на установленные выше фактические обстоятельства по делу, обоснованно были им отклонены.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в настоящем деле отсутствуют в обстоятельства, с которыми подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции сторонами подписано три соглашения, в которых указаны разные суммы, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по сумме, при этом истец заявлял требования о выдаче ему направления на СТОА и согласен был на доплату, в связи с чем, подписанные истцом соглашения не свидетельствуют о достижении сторонами согласия, как о способе получения страхового возмещения, так и о размере страхового возмещения.

С учетом пояснений истца, его последующего поведения после получения страховых выплат, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что со своей стороны страховщик принял все возможные от него необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность, суд обосновано счел отсутствие между сторонами заключенного соглашения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что пояснения истца в суде первой инстанции о том, что при подаче документов по страховому событию ему не был предложен выбор натуральной формы страхового возмещения и было разъяснено, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца, ему возмещение будет произведено в денежной форме, согласуются с представленным ответом АО «Т-Страхование» от 03.07.2024, согласно которому АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно страхования выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т. 1, л.д. 68). Таким образом, истец, как потребитель финансовой услуги, был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, добросовестно заблуждаясь относительно возможности получения возмещения исключительно в денежной форме, подписал соглашения о страховой выплате, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал заключенные между страховой компанией и истцом соглашения недействительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в случае направления автомобиля истца на ремонт при общей стоимости ремонта 411300 рублей в пользу СТОА страховая компания заплатила бы 400 000 рублей, а истец должен был доплатить 11300 рублей, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку ответчик самостоятельно измени форму страхового возмещения, свою обязанности в части организации восстановительного ремонта автомобиля истцу не исполнил, направление на ремонт истцу не выдавал, произвести доплату за проведение необходимого ремонта также не просил, хотя истец был согласен на доплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов истцом на ремонт, размер убытков является завышенным, судебной коллегией отклоняются, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции автомобиль не был отремонтирован полностью на дату проведения дополнительной экспертизы, кроме того, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Ж., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент составления экспертного заключения с учетом того, что транспортное средство частично восстановлено составляет 693 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения всего на общую сумму 272000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, определив данные расходы в виде в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой выплаты.

Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика в части оспаривания размера ущерба, определенного судом, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2025 (с учетом определения об устранении описки от 09.10.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи