Апелляционное определение № 33-10634/2025 33-600/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-600/2026 (33-10634/2025, 2-1510/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-000715-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Блок У.П.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> и ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Camry, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, собственнику был причинён материальный ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., определённое в соответствии с единой методикой расчёта стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба истец организовал независимую экспертизу. ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» было составлено заключение специалиста №, согласно которому реальный размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1372414 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в счёт возмещения ущерба 972414,00 руб., расходы на оценку ущерба – 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1850,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24448,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровская транспортная компания».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2025 с учётом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскано 286207 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку ущерба в размере 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 536,50 руб., всего: 311233,42 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Кемеровская транспортная компания» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

В пользу ООО «ЭПЦ «Талант» взыскана стоимость судебной экспертизы: с АО «Кемеровская транспортная компания» – 2693 руб., с ФИО1 – 2693 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с установлением судом обоюдной вины, считает, что аварийную ситуацию создала водитель автобуса марки НЕФАЗ ФИО2, выехавшая на встречную полосу и создавшая помеху для движения. При этом, поскольку водитель автобуса марки НЕФАЗ ФИО2 не имела преимущества для движения, двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то у истца отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. В связи с этим считает необоснованным заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ «Талант». Ссылается на то, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При этом суд не учёл, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ранее уже была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представителем АО «Кемеровская транспортная компания» ФИО3 относительно апелляционной жалобы принесены возражения, в которых она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определив степень вины ФИО1 90 %, ФИО2 10%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кемеровская транспортная компания» ФИО3 просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя АО «Кемеровская транспортная компания» ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведённых норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Camry, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки НЕФАЗ <данные изъяты> принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, под управлением ФИО2 и марки Toyota Camry, <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что постановлением инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при объезде препятствия) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1400 руб.

Постановлением инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и АО «Кемеровская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № аренды движимого имущества, согласно которому арендатору АО «Кемеровская транспортная компания» предоставлены во временное возмездное владение и пользование транспортные средства – автобусы марки НЕФАЗ по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сбербанк Лизинг».

В приложении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень имущества, передаваемого в аренду АО «Кемеровская транспортная компания», указан, в том числе автобус НЕФАЗ, <данные изъяты>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Кемеровская транспортная компания».

Гражданская ответственность обоих водителей – ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общем размере 400000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причинённый транспортному средству марки Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1, составил 1372414 руб. (т. 1, л.д. 16-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса марки НЕФАЗ ФИО2 в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут, на <адрес> должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации – 1.3, 9.1 (1); водитель автомобиля марки Toyota Camry ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет дорожную разметку 1.1 (запрещается пересекать). В данном случае дорога на <адрес> имеет двустороннее движение отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, на которой запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Какие-либо знаки дорожного движения при выезде с прилегающей территории отсутствовали. Водитель автомобиля марки Toyota Camry при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству НЕФАЗ, движущемуся по ней.

Эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения действия, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С. выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, что никто из водителей не имел приоритета для движения. Водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не посмотрела направо, при этом должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся как в прямом, так и в обратном направлении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств марки Toyota Camry и марки НЕФАЗ, признав степень их вины равной. При этом суд пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый транспортным средством марки НЕФАЗ, подлежит возмещению его владельцем АО «Кемеровская транспортная компания», в трудовых отношениях с которым на момент дорожно-транспортного происшествия состояла ФИО2

Учитывая установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 286207 руб. (1372414 руб. : 2 - 400000 руб.).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом вышеуказанных норм материального права, при обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Следовательно, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанций установлено, что в данном деле ущерб причинён вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки Toyota Camry под управлением истца выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, где автобус марки НЕФАЗ под управлением водителя ФИО2 двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Главная дорога имеет преимущество перед дорогами, которые пересекают её, примыкают к ней, либо являются выездами из неё к прилегающим территориям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что автобус марки НЕФАЗ в момент столкновения с автомобилем марки Toyota Camry находится на встречной полосе движения, при этом полосы для движения разделены горизонтальной разметкой 1.1. Суд, учитывая, что водитель ФИО2 двигалась по траектории, движение по которой не допускается, – совершила манёвр, пересекая горизонтальную разметку 1.1, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пришёл к выводу о том, что у неё не имелось преимущества в движении, а у водителя ФИО1 не было обязанности уступить ей дорогу. В действиях ФИО1 суд не усмотрел нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд оставил без изменения решение командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Кемерово Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, при рассмотрении Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области дела по жалобе ФИО2 на решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Б. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено, что ФИО1 не были совершены действия, квалифицируемые как нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вопреки выводам суда, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Б. о его отмене являлась предметом проверки суда, то такой судебный акт, принятый по результатам обжалования решения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Б. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для установления её вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскания причинённого истцу ущерба пропорционально установленной судом доле вины ответчика в размере 50 %.

Судебная коллегия полагает, что именно действия водителя транспортного средства марки НЕФАЗ ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО2 в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с транспортным средством истца. Именно расположение транспортного средства марки НЕФАЗ на полосе, предназначенной для встречного движения, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу истца, а также в части распределения судебных расходов.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЦНЭИ «РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry составляет 1372414 руб., с АО «Кемеровская транспортная компания» подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба 972414 руб. (1372414 руб. - 400000 руб.).

С учётом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, перераспределению подлежат также судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Из заявления ООО «ЭПЦ «Талант» следует, что денежная сумма в размере 5386 руб. внесена АО «Кемеровская транспортная компания» на расчётный счёт ООО «ЭПЦ «Талант» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований для взыскания 5386 руб. не имеется, как не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание на общую сумму взыскания следует исключить из резолютивной части решения суда. Кроме того, подлежат отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок.

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменить.

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2025 года отменить в части размера ущерба, распределения судебных расходов, принять по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 972414 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания – 311233 рубля 42 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.