Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1013/2025

№RS0№-54

2-1013/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 20 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСФР по Херсонской области, ОСФР по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки и справок, о признании права на пенсию, о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить пенсию,

установил:

4 апреля 2025 года (подано в электронном виде) ФИО5 обратилась в суд с иском (л.д. 5), в котором указывает, что решением пенсионного органа Херсонской области ей отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию, т.к. не выработан требуемый трудовой стаж, ИПК. К учету не принята трудовая книжка серии БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на титульном листе отсутствует печать организации, ее выдавшей, а также, неверно указана дата рождения истца «23.06.66» вместо правильного «28.08.1966». Истец просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки, признать ее право на пенсию и назначить пенсию с даты обращения, с 27.05.2024.

18 июня 2025 года ФИО5 подала в суд другое исковое заявление, в котором просит признать незаконным решение ОСФР по Херсонской области № об отказе в назначении пенсии частично незаконным, возложить на ОСФР по Республике Крым обязанность включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Херсонском комбайновом заводе им. Г.И. Петровского, ОАО «Херсонские комбайны»,с 20.08.2007 по 05.05.2009 в ООО «Херсонский машиностроительный завод», с 02.04.2010 по 25.06.2013 в ЧП ПЖЦ «Ариадна», с 26.06.2013 по 30.03.2018 в ЖЭК-1 Суворовского района, с 21.09.2018 по 12.04.2019 у ФЛП ФИО6, а также период ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им полутора лет и назначить страховую пенсию по старости с 27.05.2024.

Определением суда от 10.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство №.

23 сентября 2025 года ФИО5 увеличила размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленным просит установить факт принадлежности ей архивных справок о стаже и о заработной плате №01-15/1789, выданных 15.10.2020 Коммунальным учреждением Трудовой архив г. Херсона, признать незаконным решение ОСФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу пенсии, дату назначения пенсии указывает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

14 октября 2025 года истец уменьшила размер заявленных требований в части включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им полутора лет (л.д.117). Также просит компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя. Обосновывает иск тем, что ошибки в заполнении трудовой книжки, допущенные работодателем, не могут служить основанием для лишения истца права на пенсию.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представителем ОСФР по Херсонской области подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на иск (л.д.74-75) считает, что истцу отказано в назначении пенсии правомерно, поскольку в предоставленной трудовой книжке дата рождения ФИО7 (Гулич) указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным паспорта истца; кроме того, в нарушение инструкции по заполнению трудовых книжек на титульном листе отсутствует печать предприятия.

Представителем ОСФР по РК возражения на иск не поданы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого закона в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (Переходные положения) предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют право на назначение страховой пенсии по старости при достижении возраста 58 лет, наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины ИПК 28,2.

Судом установлено, что 27 мая 2024 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала в ОСФР по Херсонской области заявление о назначении страховой по старости (л.д. 44-46).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Херсонской области (Генический район) отказал ФИО5 в назначении страховой пенсии по старости, сославшись на отсутствие необходимых страхового стажа и величины ИПК. Не принята к учету трудовая книжка истца БТ-II №, т.к. дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным паспорта истца «27.08.1966», а на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации(предприятия), выдавшего трудовую книжку. Также не принято к рассмотрению свидетельство о рождении ребенка истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. отсутствуют доказательства дожития его до 1,5 лет. И не принят диплом истца, поскольку не читается проставленная в нем печать (л.д. 97).

17 июня 2025 года ФИО5 подала заявление о назначении страховой пенсии по старости в ОСФР по Республике Крым (л.д.99). Пенсионное дело истребовано из ОСФР по Херсонской области (л.д. 104). Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в назначении страховой пенсии по старости (л.д. 96).

Суд с такими решениями ответчиков согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

В силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка БТ-II №. Фамилия «Пимачева» изменена на «Гулич» на основании свидетельства о браке II-АП № (л.д. 61-66).

15.10.2020 коммунальным учреждением «Трудовой архив г. Херсона» ФИО5 выданы справки № о стаже и заработной плате, согласно которым 10.03.1986 на работу принята учеником контролера и получала заработную плату с марта 1986 по июнь 1990 (укр) Пімачьова (ФИО7) (Гулич) Татьяна Леонидовна (л.д. 50, 51).

Ответчики данные документы не приняли к учету, следовательно, установление факта принадлежности истцу трудовой книжки и справок имеет для нее юридическое значение, поскольку эти документы являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт и периоды работы истца, а также размер получаемой заработной платы.

По данным трудовой книжки БТ-II №, выданной на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о смене фамилии работника на «ФИО5» на основании брачного свидетельства II-АП №. Согласно свидетельству о заключении брака с таким номером, имеющимся в материалах дела и на руках у истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировала брак с ФИО2 и изменила фамилию на «ФИО5». Таким образом, владелец трудовой книжки (ФИО5 (ФИО5) - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует данным паспорта истца.

Согласно трудовой книжке истца она работала с 10.03.1986 по 17.08.2007 в ООО «Херсонские комбайны», с 20.08.2007 по 05.05.2009 в ООО «Херсонский машиностроительный завод», с 02.04.2010 по 25.06.2013 в ЧП «Ариадна», с 26.06.2013 по 30.03.2018 в ЖЭК-1 Суворовского района, с 21.09.2018 по 12.04.2019 у ЧП ФИО6

Спорные справки от 15.10.2020 подтверждают работу ФИО7 с 10.03.1986 по 17.08.2007 в ОАО «Херсонские комбайны» и получение ею заработной платы с марта 1986 по июнь 1990 года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ муж истца – ФИО2 подтвердил, что дата рождения его жены – ДД.ММ.ГГГГ, другой даты рождения он не знает, дата 23.06 (указанная в трудовой книжке) свидетелю ни о чем не говорит. Также свидетель подтвердил, что с супругой познакомились в 1988 году, они работали на одном заводе, но в разных цехах. Добрачная фамилия жены – ФИО7.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истцом с 1985 года, они вместе работали на заводе им. Петровского, потом «Херсонские комбайны», потом «Херсонский машиностроительный завод»; истец пришла в цех контролером ОТК в 1986 году, свидетель работала маляром; знает истца как ФИО7, после регистрации брака она сменила фамилию на «ФИО5».

Показания свидетелей подтверждаются данными их трудовых книжек, которые суд обозрел в судебном заседании, из которых усматривается совпадение периодов и мест работы с работой истца, а также произношение фамилии истца «ФИО7», что, наравне с данными ее трудовой книжки, подтверждает факт принадлежности истцу и справок о стаже и заработной плате.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт принадлежности истцу спорных трудовой книжки и справок о стаже и заработной плате.

Дополнительный довод ответчика о не принятии трудовой книжки по причине не заверения на титульном листе записи о работнике печатью, суд считает необоснованным. При этом суд отмечает, что работник не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке или неграмотное заполнение трудовой книжки, поскольку ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение страховой пенсии.

На основании изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика ОСФР по <адрес>, как орган, назначающий пенсию лицу, проживающему на территории Республики Крым, обязанность по включению периодов работы истца по трудовой книжке БТ-II № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Херсонские комбайны», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Херсонский машиностроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Ариадна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭК-<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО6 в страховой стаж истца, а решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. По этим же основаниям не может остаться в силе и решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному расчету, произведенному ОСФР по <адрес> на запрос суда, в случае включения спорных периодов работы истца по трудовой книжке в страховой стаж, этот стаж составит на 31 год 8 месяцев 17 дней (требуемый 15 лет), величина ИПК составит 86,758 (требуемая 28,2) (л.д. 88,138), что достаточно для назначения пенсии.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установлено, что первоначально с заявлением о назначении пенсии ФИО5 обратилась в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возраста, с которого у нее возникает право на пенсию, истец достигла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу части 1 статьи 22 закона №400-ФЗ истцу должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ее повторное обращение состоялось в июне 2025 в ОСФР по новому месту жительства.

Истцом также заявлено требование о компенсации судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.06.2025 между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении совершить определенные действия, а также представление интересов заказчика в суде. Пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя определена 30 000 рублей (л.д.118). Согласно предоставленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получила от ФИО5 30 000 руб.(л.д. 119)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств (документы имеются в выплатном деле) и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным заявление удовлетворить частично. При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления (уточненных исковых заявлений), участие в четырех судебных заседаниях (три из которых на стадии подготовки дела к разбирательству), минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги 20 000 руб. и 15 000 руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку суд иск ФИО5 удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина. Оснований для освобождения ответчика от компенсации выигравшему спор истцу (а не государству) судебных расходов в виде государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справок №, выданных ДД.ММ.ГГГГ коммунальным учреждением «Трудовой архив г. Херсона» на имя ФИО5, о стаже и заработной плате за период с 1986 по 1990 годы.

Признать незаконными решения ОСФР по Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ОСФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО5 страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды ее работы по трудовой книжке БТ-II № с 10.03.1986 по 17.08.2007 в ООО «Херсонские комбайны», с 20.08.2007 по 05.05.2009 в ООО «Херсонский машиностроительный завод», с 02.04.2010 по 25.06.2013 в ЧП «Ариадна», с 26.06.2013 по 30.03.2018 в ЖЭК-1 Суворовского района, с 21.09.2018 по 12.04.2019 у ЧП ФИО6 и назначить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.08.2024.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 28.11.2025.