Решение № 2-10667/2025 2-900/2026 2-900/2026(2-10667/2025;)~М-9400/2025 М-9400/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-10667/2025

Дело № 2-900/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016251-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля от 15 декабря 2024 года ФИО2 передала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lada Granta 219020, 2013 года выпуска, оцененный в сумме 280 000 рублей, ООО «Мартен». Вырученная от продажи ее автомобиля денежная сумма в размере 280 000 рублей была внесена ею в приобретение нового автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, оформленного на имя ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля. В последующем ФИО3 передал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер № в пользовании ФИО2, которым она управляла на основании доверенности. После ДТП от 16 августа 2025 года ФИО3 исключил ФИО2 из страхового полиса и потребовал возврата автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № без возврата денежных средств, внесенных в покупку автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части основания иска и ссылаясь на положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей.

В порядке подготовки к рассмотрению дела определением суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мартен».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что вырученные от продажи денежные средства в размере 280 000 рублей ФИО2 передала ФИО3 для приобретения нового автомобиля. После ДТП ФИО3 забрал у истца автомобиль, и исключил из страхового полиса, а в последующем продал автомобиль. Истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, брак не был зарегистрирован, доверяли друг другу как супруги, подали заявление о регистрации брака. Фактические брачные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обещал оформить право собственности на автомобиль, если она погасить кредит в размере 450 000 рублей. Истцу нужен был автомобиля для работы и возить ребенка. 15 декабря 2024 года оформили покупку автомобиля в ООО «Мартен», ФИО3 обещал, что на автомобиле будет ездит истец, поскольку в не были вложены и ее деньги. Покупку автомобиля обсуждали в семейном кругу, хотели приобрести автомобиль для семьи. Полагают, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку он приобрел автомобиль с использование денежных средств истца. Отношения с ФИО3 были разорваны после того, как он нанес истцу телесные повреждения в результате ссоры. Договор дарения между сторонами не заключался, поскольку автомобиль был передан истцу, которым она пользовалась до августа 2025 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что у ответчика перед истцом какого-либо обязательства не было. Не отрицает, что 280 000 рублей переданы ФИО3 ФИО2 в качестве дара для первоначального взноса на покупку нового автомобиля. Истец добровольно свой автомобиль сдала в Трейд-ин и передала ответчику денежные средства. По распоряжению истца денежные средства были переведены на первоначальный взнос на покупку нового автомобиля ФИО3 ФИО3 позволял ФИО2 пользоваться автомобилем. Ответчик не имел намерение приобрести автомобиля для истца. Семейные отношения между сторонами отсутствовали.

Третье лицо ООО «Мартен» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в фактических отношениях без регистрации брака.

15 декабря 2024 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Мартен» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, бывший в употреблении со следующими характеристиками: Lada Granta 219020, 2013 года выпуска, VIN № в комплектации и состоянии согласно акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в сроки и в размере 280 000 рублей.

Этим же числом, между ФИО3 (покупатель) и ООО «Мартен» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец на праве собственности транспортного средства обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца бывший в эксплуатации автомобиль Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора общей цена договора устанавливается в размере 1 297 000 рублей. Продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере 60 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля, реализуемого в рамках договора, с учетом скидки устанавливается в размере 1 237 000 рублей.

Стороны договорились о следующем порядке оплаты общей цены договора: сумма в размере 600 000 рублей оплачивается покупателем по безналичному расчету, сумма в размере 280 000 рублей оплачивается покупателем наличными в кассу продавца, сумма в размере 357 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

24 декабря 2024 года ФИО3 передал право пользования и распоряжения автомобилем Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска ФИО2, выдав ей доверенность и включив в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис № от 15 декабря 2024 года.

Согласно показаниям истца ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей переданы ФИО3 в счет первоначального взноса на покупку автомобиля Kia.

В опровержении доводов истца сторона ответчика указала, что денежные средства в размере 280 000 рублей ФИО2 переданы добровольно, в отсутствие какого-либо встречного обязательства с ее стороны, в качестве подарка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом добровольно осуществлялась передача спорных денежных средств в период нахождения сторон в отношениях, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не было обусловлено, о чем истец не мог не знать.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, поскольку истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, передала денежные средства ответчику для внесения их на первоначальный взнос по договору купли-продажи от 15 декабря 2024 года.

Факт того, что истец добровольно передала денежные средства в размере 280 000 рублей для внесения в качестве первоначального взноса на приобретения нового автомобиля ФИО3 нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО1, менеджера ООО «Мартен», согласно которым истец пришла в автосалон с молодым человеком для того, чтобы обменять свой автомобиль по Трейд-ин и приобрести новый. Свой автомобиль истца продала через выкуп. Вырученные от продажи автомобиля в размере 280 000 рублей перечислила на первоначальный взнос за новый автомобиль. Внесения денежных средств на покупку нового автомобиля это было ее волеизъявление.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.