Решение № 12-313/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-313/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитников ООО «Азовский морской порт», действующих на основании доверенностей, Довгий А.В. и ФИО1 жалобу ООО «Азовский морской порт» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Азовский морской порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовский морской порт» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Признавая ООО «Азовский морской порт» виновным в совершении данного административного правонарушения, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 пришла к выводу о том, что ООО «Азовский морской порт» осуществляет деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта Азов без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Азовский морской порт» обратилось в суд с жалобой на данное постановление и просило его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество не осуществляет деятельность, требующую получение заключения государственной экологической экспертизы, а изменение статуса порта, не изменило условий водопользования и не отразилось ни на составе воды <адрес>, ни на ее экосистеме.

При этом, вместе с жалобой ООО «Азовский морской порт» было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, ввиду того, что первоначально жалоба была подана в срок, но возвращена, ввиду приобщения доверенности, не содержащей полномочия защитника на ее подписание.

В судебное заседание явились защитники общества, действующие на основании доверенностей, Довгий А.В. и ФИО1, поддержали доводы жалобы и просили постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

При этом, защитник Довгий А.В. указал, что изначально им ошибочно к жалобе была приложена доверенность не содержащая полномочия на подписание жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что защитник ООО «Азовский морской порт», действующий на основании доверенности, Довгий А.В. получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и обратился в Азовский городской суд РО с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении срока, предусмотренного для его обжалования, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия у защитника полномочий на ее подписание.

Определение о возврате жалобы было получено ООО «Азовский морской порт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, при этом, жалоба с приобщенной доверенностью, содержащей полномочия защитника Довгий А.В. на подачу жалобы была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Азовский морской порт», действующий на основании доверенности, Довгий А.В. просил признать уважительной причину пропуска срока на подачу жалобы, ввиду ошибочного приобщения к жалобе, не надлежащей доверенности и принять во внимание, что общество наделяло его полномочиями на подписание и подачу жалобы до ее первоначальной подачи.

Учитывая, что приобщенная к жалобе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая полномочия защитника Довгий А.В. на подписание и поддачу жалоб по делам об АП была выдана обществом до первоначальной подачи жалобы, но ошибочно не была приложена защитником к жалобе, полагаю, возможным восстановить ООО «Азовский морской порт» срок на подачу жалобы, признав уважительной причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ООО «Азовский морской порт» к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, при этом, объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Субъектами правонарушения по ч. 1 статьи 8.4 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, а субъективная сторона данных правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из содержания ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду рассматривается законодательством как потенциально опасная.

Частями 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленными техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

То есть при проведении государственной экологической экспертизы определяется допустимость реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежат объекты, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

На основании ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 261-ФЗ и Приказа Минтранспорта РФ «Об открытии морского порта Азов» от 09.07.2009г. № порту Азов присвоен статус морского порта, и он открыт для оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушителями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Азовским отделом по надзору на море Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Азовский морской порт» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что в 2017г. ООО «Азовский морской порт» было перегружено 1635,9 тыс. тонн грузов, а за 6 месяцев 2018 – 951 тыс. тонн грузов, однако деятельность по перевалке грузов осуществлялась Обществом во внутренних морских водах без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную или иную деятельность во внутренних морских водах, что является нарушением требований законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установив факт осуществления ООО «Азовский морской порт» хозяйственной деятельности во внутренних морских водах при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Азовский морской порт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При этом, государственный инспектор исходила из того, что порту Азов присвоен статус морского порта и согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» акватория морского порта Азов относится к внутренним морским водам, а деятельность ООО «Азовский морской порт» по перевалке грузов, осуществляемая на причалах №,14 может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По факту совершения указанного административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «Азовский морской порт» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения по результатам проведенной проверки оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Азовский морской порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ООО «Азовский морской порт» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, т.к. акватория морского порта Азов, в которой Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, относится в соответствии со ст.1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31.01.1998г. № к внутренним морским водам, а, следовательно, ООО «Азовский морской порт» обязано было провести государственную экологическую экспертизу документации, обосновывающей свою деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах.

Доводы защитника ООО «Азовский морской порт»- Довгий А.В. о том, что их деятельность, исходя из положений ч.3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» не является объектом экологической экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, т.к. необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в данном случае, прямо предусмотрена ч.1,2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и доводы защитника Довгий А.В. о том, что изменение статуса порта, не изменило условий водопользования и не отразилось ни на составе воды <адрес>, ни на ее экосистеме, т.к. данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, полагаю, что ООО «Азовский морской порт» осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с погрузкой (разгрузкой) грузов в акватории моря, должно было не только знать о существовании обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную или иную деятельность во внутренних морских водах, но и обеспечить ее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако, этого сделано не было, что характеризует субъективную административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Азовский морской порт» старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 установлено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости и не является максимальным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Азовский морской порт» оставить без изменения, а жалобу ООО «Азовский морской порт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова