Решение № 2-481/2026 2-481/2026~М-135/2026 М-135/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-481/2026

Дело № 2-481/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Новочебоксарский»

о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Новочебоксарский» (далее ООО ТК «Новочебоксарский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стал инцидент между истцом и представителями администрации в лице бригадира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника производства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она приготовила тележки для сбора продукции, одну из которых кто-то забрал. По этому поводу она обратилась к бригадиру ФИО5, и опершись на пластиковый комод стукнула по нему, отчего появилась малозаметная трещина. После этого комод использовался, и лишь после наложения на нее дисциплинарного взыскания и ее обращений в Государственную инспекцию труда Чувашской Республики и прокуратуру, старый комод заменили новым.

Истец указывает, что нарушения трудовых обязанностей она не допускала, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, и просит его отменить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, указав, что трещина пластикового комода, находившегося в тепличном блоке, образовалась случайно, так как во время разговора с бригадиром ФИО5 она слегка по ней стукнула. Сам комод не пришел в негодность от незначительной трещины, и использовался до тех пор, пока она не обратилась в надзирающие органы по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика – ООО «ТК «Новочебоксарский» ФИО6, действующая на основании доверенности от № года, исковые требования не признала и пояснила, что порча имущества работодателя является нарушением условий трудового договора и производственной инструкции овощевода, в связи с чем было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от работника было истребование объяснение, в котором она признала факт порчи имущества, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, извещенная о месте и времени рассмотрение дела, представителя в судебное заседание не направила, не известив о причинах неявки.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу <данные изъяты><данные изъяты> производство в ООО «ТК «Новочебоксарский» в качестве <данные изъяты>.

В разделе 6 трудового договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения Работодателю материального ущерба (ущерб имуществу), он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена с производственной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «ТК «Новочебоксарский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с подписями работников, в том числе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «ТК «Новочебоксарский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» овощеводу ФИО2 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа указаны: докладная бригадира отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о порче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника производства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ознакомлена с приказом, после чего указала, что не согласна со словом «сломала», т.е. стукнула по комоду, не рассчитав силы, так как комод был пластмассовый, он треснул, а не сломался.

Из содержания перечисленных документов, а именно из докладной бригадира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника производства ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 до 11.00 овощевод в блоке № ФИО2 проявила агрессию, стукнув кулаком по комоду. В результате комод треснул с одной стороны. С ее слов не понравилось, что с ее грядки кто-то из овощеводов забрал сборную тележку. (л.д. №).

Приведенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истцом ФИО2, также ею подтверждалось появление трещины на комоде от ее действий, а именно от стука кулаком по нему.

Факт порчи имущества – комода пластмассового стоимостью № руб. был оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина порчи- физическое воздействие, виновным лицом в порче указана <данные изъяты> ФИО2

Согласно акту №№ на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ комод универсальный 4 секции сроком износа ДД.ММ.ГГГГ был признан пришедшим в негодность.

Таким образом, в результате действий истца ФИО2 в период исполнения ею трудовых обязанностей, причинено повреждение имуществу Работодателя, повлекшее невозможность его дальнейшего использования по назначению.

Данными действиями Работником ФИО2 нарушены пункт 2.4.6 Трудового договора, а также пункт 3.14 производственной инструкции овощевода, обязывающих работника бережно и экономно относиться к собственности предприятия, экономно использовать материалы, тепло, воду, удобрения. Не допускать краж и повреждения продукции и имущества.

Доводы истца о том, что она не имела умысла на повреждение комода, не исключают вину в совершении дисциплинарного проступка, поскольку в силу прямо закрепленных положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора и производственной инструкции овощевода, на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

Неисполнение приведенных требований, и более того, оказание ФИО2 внешнего воздействия на комод, вызванное ее внутренним психоэмоциональным состоянием, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей, приведшее к порче имущества, работодателем обоснованно квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность работника.

Нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от работника истребовано объяснение, в котором она подтвердила факт повреждения имущества своими действиями, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Работодателем соблюден.

Также суд не усматривает нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Суд не усматривает несоразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания приведенным обстоятельствам, поскольку какой-либо объективной необходимости для силового воздействия на рабочий комод у ФИО2 не имелось, эти действия повлекли для Работодателя необходимость досрочного списания поврежденного имущества, применение взыскания в виде выговора не ограничивает право истца на труд, и на получение вознаграждения за свой труд в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и привлечение ее к дисциплинарной ответственности является законным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Новочебоксарский» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.