Постановление № 1-64/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД 76RS0008-01-2020-000267-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

04 марта 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием прокурора Лобанова И.И., потерпевшей <Б> обвиняемого ФИО1, его защитника Захаряна Г.К., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 34 минут, у дома № 48 по ул. Троицкой с. Троицкая слобода Троицкого сельского округа городского округа <адрес скрыт>, управляя автомобилем «БМВ 530» («BMW 530») государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь в сторону г. Ярославля, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира <Б> не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 10.2 тех же Правил, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью 70 км/ч, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, дождь, мокрое дорожное покрытие, поворот дороги налево. В результате чего не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос автомобиля, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Мазда 6» («MAZDA 6») государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Ч> двигавшимся со встречного направления.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «БМВ 530» («BMW 530») государственный регистрационный знак <номер скрыт><Б> была причинена сочетанная тупая травма головы, таза и нижних конечностей: в виде сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей в области таза; рвано-скальпированной раны (1) на задней поверхности правой голени; открытого перелома диафизов обеих костей левой голени в нижней трети и раны (1) на левой голени. Данное повреждение (травма) вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом в ходе предварительного расследования сама потерпевшая <Б> заявляла о прекращении дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая <Б> заявленное ею в ходе предварительного ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, вновь просила прекратить дело по тому же основанию, указав, что причиненный ей в результате преступления вред Бабаян был возмещен в полном объеме выплатой денежных средств в порядке компенсации материального ущерба и морального вреда, претензий к нему не имеет, и с обвиняемым они примирились. Обвиняемому ФИО1 в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО1 с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласился, подтвердив факт возмещения причиненного вреда и примирения с потерпевшей, просил ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Защитник ФИО1 адвокат Захарян Г.К. позицию Бабаяна поддержал и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прокурор Лобанов И.И. прекращению уголовного дела не возражал, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов дела известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Факт примирения, заглаживания ФИО1 причиненного <Б> вреда подтверждены показаниями обвиняемого в ходе предварительного следствии и в суде, а также показаниями потерпевшей в суде, её заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 150).

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Быкова Н.Н.