Решение № 2-3255/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-3255/2024;)~М-2538/2024 М-2538/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3255/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004597-21

Дело № 2-75/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

«16» января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 10.06.2024г. между ИП ФИО2 и ФИО5 с целью удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд, был заключен договор оказания услуг на сумму 230 000 руб. по изготовлению и установке на дачном участке бани.

Согласно п. 1 данного договора, исполнитель в лице ИП ФИО2 обязался изготовить и смонтировать на дачном участке, по известному ему адресу, указанному истцом, в срок не позднее 30 июня 2024 года, баню размером 22,4х4м., с внутренней и внешней отделкой, электрикой, дровяным котлом, системой вентиляции, душевым поддоном, сливом, общей стоимостью 230 000 руб..

По условиям п. 3 данного договора, истцом по указанным ИП ФИО2 реквизитам, был оплачен аванс в сумме 120 000 руб. посредством банковского перевода через систему быстрых платежей на номер 8-905-331-40-51, на приобретение и поставку материала, что подтверждается электронным чеком от 09 июня 2024 года и квитанцией по операции ПАО Банк «ФК Открытие» на данную сумму. Оплата оставшейся суммы в размере 110 000 рублей, истцом должна была быть выдана исполнителю, по завершению монтажа изделия.

При этом в п. 4 указанного договора были оговорены сроки оказываемой услуги исполнителем перед заказчиком: начало 10 июня 2024 года, окончание 30 июня 2024 года.

Однако, в нарушении условий договора оказания услуг от 10 июня 2024 года, ИП ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил.

27 июля 2024 года, в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ, ответчику по указанному им в СМС сообщении адресу: <адрес>, истцом была направлена претензия о возврате полученного им аванса в размере 120 000 руб..

До настоящего времени указанное требование истца, основанное на норме Федерального закона, ответчиком не выполнено.

Просит суд, с учётом уточнений исковых требований, расторгнуть договор об оказании услуг от 10 июня 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 230 000 руб., проценты на день вынесения судом решения по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 120 000 руб., что на день вынесения решения составляет 12 557,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 401 руб., штраф.

В судебное заседание истец - ФИО5 не явился, доверив представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд заявленные исковые требования с учётом их уточнения удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы возражений поддержали, пояснив, что баня изготовлена с нарушением сроков в связи с болезнью третьего лица ФИО4, по настоящее время находится у ФИО2 в готовом виде, истец может забрать свой заказ. Считают, что при расторжении договора по инициативе заказчика, последний не освобождается от оплаты работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора. Кроме того, сроки исполнения согласно п. 5 договора являются ориентировочными. По указанным основаниям просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо - ФИО4 при принятии решения полагался на усмотрение суда, указав, что срок изготовления бани был задержан в связи с его болезнью.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Представил заключение, которым требования истца просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2024г. между ИП ФИО2 и ФИО5 с целью удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд был заключен договор оказания услуг на сумму 230 000 руб. по изготовлению и установке на дачном участке бани.

Согласно п. 1 данного договора, исполнитель в лице ИП ФИО2 обязался изготовить и смонтировать на дачном участке, по известному ему адресу, указанному истцом, в срок не позднее 30 июня 2024 года, баню размером 22,4х4м., с внутренней и внешней отделкой, электрикой, дровяным котлом, системой вентиляции, душевым поддоном, сливом, общей стоимостью 230 000 руб..

По условиям п. 3 договора истцом по указанным ИП ФИО2 реквизитам был оплачен аванс в сумме 120 000 руб. посредством банковского перевода через систему быстрых платежей на №, на приобретение и поставку материала, что подтверждается электронным чеком от 09 июня 2024 года и квитанцией по операции ПАО Банк «ФК Открытие» на данную сумму. Оплата оставшейся суммы в 110 000 рублей истцом должна была быть выдана исполнителю по завершению монтажа изделия.

При этом в п. 4 указанного договора были оговорены сроки оказываемой услуги исполнителем перед заказчиком: начало - 10 июня 2024 года, окончание - 30 июня 2024 года.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

27 июля 2024 года, в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ, ответчику по указанному им в СМС сообщении адресу: <адрес>, истцом была направлена претензия о возврате полученного им аванса в размере 120 000 руб..

До настоящего времени указанное требование истца ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг от 10 июня 2024г., заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ИП ФИО2 предоставлены услуги, связанные с заключением с истцом договора об оказании услуг, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора оказания услуг от 10 июня 2024 года, так как в установленные сроки заказ не исполнен, при этом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, также не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде авансовой части оплаченной истцом в связи с заключением истцом договора оказания услуг в размере 120 000 руб..

При этом доводы истца о том, что сроки исполнения согласно п. 5 договора являются ориентировочными, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора оказания услуг сторонами определен срок исполнения заказа с 10.06.2024 года по 30.06.2024 года, договор подписан сторонами, дополнительное соглашение об увеличении срока изготовления заказа между истцом и ответчиком не составлялось.

Так, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Ответчик уклонился от получения письма, с претензией истца, в связи с чем, исковое требование о расторжении договора об оказании услуг от 10.06.2024г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2 суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 28 ч. 5, ст. 31 п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом за период с 01 июля 2024г. по 07 августа 2024г. насчитана неустойка в размере 262 200 руб., с учетом уточнения представитель истца просил взыскать 230 000 руб., вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности суду со стороны ответчика не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация моральная вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 120 500 руб. согласно расчета: 120 000 рублей + 120 000 рублей + 1 000 рублей / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, поскольку предусмотренная законом неустойка в размере 120 000 руб. является зачетной по отношению к убыткам, при этом полностью покрывает размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении с ответчика процентов в размере 12 557,11 руб. необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 401 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 10 500 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 6 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 10 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева