Решение № 2-70/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 18 ноября 2020 года

мотивированное решение

составлено: 23 ноября 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указало, что 03.10.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216919 руб. 74 коп. сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых, ежемесячный платеж 8567 руб. 93 коп., дата ежемесячного погашения - 3 число каждого месяца. При подписании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие на передачу банком полностью или частично своих прав требования по договору третьему лицу, а также на передачу третьим лицам в случае уступки банком своих прав требования информации, касающейся кредита. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение указанной нормы, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до момента обращения истца в суд надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 268856 руб. 13 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 268856 руб. 13 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.12.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», которое обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7399 руб. 39 коп. Определением мирового судьи от 23.10.2019 судебный приказ от 20.12.2018 был отменен по заявлению ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 261456 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 97012 руб. 04 коп. по платежам за период с 02.10.2016 года по 02.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, в связи с чем просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.10.2014, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку согласно представленному расчету, последний платеж по договору о предоставлении кредита был произведен ответчиком 12.01.2015. О существовании просроченных платежей по данному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» знали, согласно представленной выписке и расчету задолженности. Исковое заявление о взыскании задолженности по данному кредитному договору поступило в Сердобский городской суд Пензенской области только 20.07.2020, судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен мировым судьей 20.12.2018 и отменен 23.10.2019. Считает, что срок исковой давности истек 12.01.2018.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 03.10.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 216919,74 руб. на срок до 03.10.2017 под 24,5 % годовых, ежемесячный платеж (кроме последнего) составляет 8567 руб. 93 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 03.10.2014 денежные средства поступили на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, как следует из расчета задолженности, приобщенного к исковому заявлению, по состоянию на 10.12.2019 составила 261456,74 руб., включая основной долг - 204356,39 руб., проценты - 57100,35 руб.

Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) SG-CS/16/12, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в приложении № 1а к договору цессии. В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 03.10.2014 в сумме 268856,13 руб., в том числе сумма основного долга 204356,39 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 64499,74 руб.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) SG-CS/16/12 от 10.10.2016 следует, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию права требования в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету задолженности, заявленная первоначально истцом к взысканию задолженность составляет по кредитному договору № от 03.10.2014 261456,74 руб., из которых по основному долгу - 204356,39 руб., проценты - 57100,35 руб.

Указанная задолженность, на что прямо указано в расчете, учтена по состоянию на 10.12.2019, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) SG-CS/16/12 от 10.10.2016 общий размер задолженности составлял 268856,13 руб., из которых основной долг 204356,39 руб., проценты 64499,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Кредитным договором № от 03.10.2014 установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить платеж в размере 8567,93 руб., дата платежа - 3 число каждого месяца. В информационном графике платежей по указанному кредитному договору определены даты ежемесячного погашения, суммы платежей и остаток задолженности по основному долгу.

Оценивая указанные положения кредитного договора, а также графика платежей, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, т.е. срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 17.12.2013 по 03.02.2015, следует, что последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 12.01.2015. Очередной платеж заемщик должен был внести 03.02.2015, следовательно, если оплата по договору не наступила в указанную дату, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательства должно быть исполнено, то есть с 04.02.2015 и заканчивается 04.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2018 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенному 3 октября 2014 года.

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2015 года по 10.10.2016 года в размере 268856 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 28 коп.

В рамках принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 7399,39 руб., что подтверждается ответом на запрос Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 23 октября 2019 года судебный приказ был отменен.

С заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 17.12.2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» направило в Сердобский городской суд Пензенской области, согласно штампу на конверте, только 15.07.2020 года, т.е. позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа. В связи с чем определение об отмене судебного приказа не продлевает течение срока исковой давности, поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то он не подлежит удлинению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с 15.07.2017 года по дату возврата кредита, предусмотренную кредитным договором, 03.10.2017.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до августа 2017 года, суд считает, что подлежит взысканию сумма основного долга по графику платежей, как того требует истец, с 03.08.2017 по 03.10.2017, то есть за три последних месяца, в размере 24675,19 руб. (8054,49+8222,08+8398,62=24675,19).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 02.10.2016 по 20.01.2017, а также довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности 12.01.2018, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 24675,19 руб., то есть исходя из этой суммы с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014 в сумме 24675 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 940 (девятьсот сорок) рублей, а всего в сумме 25615 (двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дикова