Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-5680/2016;)~М-5821/2016 2-5680/2016 М-5821/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодруг» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодруг» о взыскании долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» и ООО «Автодруг» был заключен договор поставки строительных материалов №. В соответствии с договором поставки ООО «Автодруг» был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком товар оплачен не был. В связи с нарушением ООО «Автодруг» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Тесла» начислено пени в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 35) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не выплата задолженности по договору поставки возникла ввиду тяжелого финансового состояния предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Тесла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Тесла» и покупателем ООО «Автодруг» был заключен договор поставки строительных материалов № (л.д. 6-9).

Во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» поставило ООО «Автодруг» товар на общую сумму <данные изъяты> руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Тесла» передало ФИО1 право требования денежных средств с ООО «Автодруг» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Автодруг» обязательств по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности за поставленный товар по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора поставки строительных материалов № (л.д. 7) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков сроков оплаты товара, установленных в п. 8.1 настоящего договора покупатель уплачивает поставщик пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по уплате денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору поставки, либо иного размера задолженности.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодруг» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Судом установлено, что ФИО1 при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. правомерны, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодруг».

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 сумму долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Губанова