Апелляционное постановление № 22-1688/2024 22К-1688/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-108/2024

Судья – Зеленский А.В. Дело №22-1688/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........12

адвоката Грызлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Грызлова Д.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2024 года, которым

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........12 и адвоката Грызлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить, а также мнение прокурора Власову Е.Ю., полагавшую необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........12, обосновав это необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание расследования преступления, а именно: получение заключений судебных экспертиз: амбулаторных психиатрических, комплексной экспертизы исследования тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК) и физико-химической, фоноскопической, почерковедческой и компьютерной, а также ознакомлением обвиняемых с заключениями экспертов, выполнениям иных следственных действий в производстве которых может возникнуть необходимость.

Постановлением суда ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........12 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грызлов Д.В. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд формально отнесся к учету данных о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства и регистрацию, супруга обвиняемого не возражает против содержания обвиняемого в ее домовладении. Указывает, что за время нахождения ...........12 под стражей длительное время не было проведено следственных действий. Обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатами в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания лица под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 15 августа 2023 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по городу Анапа возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. К уголовной ответственности привлекаются ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13 и ...........1

В одно производство с уголовным делом ........ соединено уголовное дело: ........, возбужденное 25 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении ...........1; ........, возбужденное 09 октября 2023 года в отношении ...........7, ...........8, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз был продлен 5 февраля 2024 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

25 августа 2023 года ...........1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Не делая выводов о виновности ...........12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........12, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........12, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........12 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая при этом, что у обвиняемого отсутствует постоянный и легальный источник дохода.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........12 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу и о не намерении скрываться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........12 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........12 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2024 года о продлении в отношении ...........1, .......... года рождения, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 15 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко