Приговор № 1-178/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-178/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 13 августа 2025г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.В., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-178/2025 (УИД ***) в отношении

ФИО1, родившегося .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1 находящийся в ****, расположенного по ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с М. В ходе возникшей ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М., ФИО1, ...... в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, находясь в ****, расположенного по ****, умышленно нанес потерпевшей М. множественные удары руками, ногами по голове и телу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, сопровождавшейся вестибуло-координаторными нарушениями, кровоподтеками на верхнем и нижнем веках левого глаза на фоне ушиба мягких тканей, в теменно-затылочной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- закрытого перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа без смещения отломков, сопровождавшегося вертеброгенной цервикокраниобрахиалгией с образованием кровоподтека в поясничной области справа с переходом на верхне-наружный квадрант правой ягодицы. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс, оцениваются в совокупности как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-го пальца (1), на задней поверхности грудной клетки от уровня 3-го до 6-го межреберьев от околопозвоночной до лопаточной линии (1). Данные повреждения оцениваются как не причинившее вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» водительское удостоверение ФИО1 аннулировано ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ...... до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ......, около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****. Однако, в пути следования в 02 часа 10 минут ...... ФИО1, около ****, расположенного по **** ****, на участке местности, имеющем географические координаты: *** северной широты и *** восточной долготы, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 в 02 часа 39 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 02 часа 44 минуты ...... в служебном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак *** регион, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М, заводской ***, наличие алкоголя составило в концентрации 0,490 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.64-67 следует, что ...... около 20 часов 00 минут он пришел домой, где уже находилась М. с детьми. Когда он пришел домой, то стал распивать водку и одновременно делал проводку в доме. М. все это время, когда он ремонтировал проводку, подходила к нему и провоцировала его на ссору, говорила, что он делает все неправильно. Он сдерживал эмоции, чтобы снова не поругаться с той. Затем он пошел в душ. После того, как он вышел, М. снова стала его провоцировать, говорить, что он разлил воду на полу. После чего он не сдержал эмоции и между ними возникла словесная ссора. По времени примерно в 22 часа 20 минут. В ходе ссоры, он разозлился на М., после чего, находясь в коридоре, он схватил М. за руки, начал трясти, после чего взял за волосы и начал тянуть назад. С М. они стояли друг напротив друга. Затем кулаком правой руки он нанес несколько ударов, а именно около 2 ударов по голове и лицу М.. От данных ударов М. упала пол, а затем села на корточки. После этого он начал правой ногой наносить ей удары по телу. В основном он наносил удары по спине потерпевшей. Нанес он около 3-4 ударов ногой, после чего прекратил наносить удары М.. От нанесенных им ударов М., у той на теле и лице имелись кровоподтеки. Прощение у М. он просил. Свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей М. на л.д.29-31 следует, что ...... она пришла домой с работы около 19 часов 30 минут. Минут через 20 к ней домой пришел её бывший муж ФИО1, который сказал, что хочет навестить ребенка. Она того впустила в квартиру, В. был уже выпивший. С собой у того был чекушка водки, которую тот распил на кухне. Когда чекушка закончилась, В. сходил в магазин и купил еще 0,5 л. водки, которую также стал распивать на кухне в квартире. В ходе распития спиртного, В. стал провоцировать с ней ссору. Она стала успокаивать того, говорила, чтобы тот либо шел спать, либо уходил в гараж к своим друзьям, где пьет. В результате чего между ними возникла словесная ссора. Времени уже было примерно 22 часа 20 минут. В ходе ссоры, В. стал вести себя зло и неадекватно, стал агрессивным. Сначала тот стал хватать её своими руками за руки, за волосы. Она пыталась сопротивляться. Они находились в прихожей квартиры в положении стоя друг напротив друга. После чего В. кулаком руки нанес ей несколько ударов по лицу и голове. От ударов она почувствовала сильную боль в голове, не удержалась и упала на пол. После чего, она успела присесть. При падении на пол, она не ударялась. Далее, когда она находилась полусидя на полу, В. продолжил ее избивать. Тот стал ногами и руками наносить ей удары по всем частям тела, рукам и особенно по спине. От одного из ударов она почувствовала резкую боль в позвоночнике в районе поясницы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля №1 на л.д.34-37, следует, что ...... в вечернее время мама пришла с работы домой. Они с братом также находились дома, занимались своими делами, играли. После чего к ним домой пришел отец В., тот был пьян. С собой тот еще принес бутылку водки и выпивал её на кухне. Через некоторое время он услышал, что мама с отцом ссорятся на кухне. Ссора становилась все громче. Он вышел на шум и увидел, что папа Витя бьет маму, швыряет ее в коридоре. Он пытался тому помешать, однако тот крикнул ему, чтобы он не лез, оттолкнул его от мамы и дальше продолжил бить маму. Он сильно испугался за маму, заплакал. Младший братик тоже стал плакать, им было страшно, так как папа В. был очень злой и бил маму. Потом тот успокоился и ушел, к ним приехала полиция.

Показания потерпевшей и свидетеля, суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой и с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом о поступлении анонимного сообщения в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» от ...... о том, что по адресу: **** муж избивает свою жену (л.д.4);

- заявлением М. от ......, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрена ****, с места происшествия ничего не изъято (л.д.6-10);

- заключением эксперта *** от ......, согласно которому у М. на момент поступления обнаружены телесные повреждения в виде: ..........

- ..........

- ..........

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. и имеют срок причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, что соответствует сроку, указанному в постановлении.

Высказаться на вопрос о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не представляется возможным, так как обстоятельства не указаны (л.д.16-17);

- заключением эксперта (дополнительное) *** от ......, из которого следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ...... с предоставлением копии допроса потерпевшей М. от ...... у М. .......... (л.д.181-182).

Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 умышленно нанес М. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив последней телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение средней вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от его ударов наступили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Мотивом для совершения явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе ссоры.

По эпизоду управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения от .......

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.141-146 следует, что ...... он находясь дома по адресу ****, где начиная с примерно с 20 часов 00 минут распивал спиртные напитки, а именно водку. Затем ему на телефон в мессенджере «Вайбер» пришло уведомление о том, что есть заказ с мкр.Угольщиков до ****. Он решил принять заказ, чтобы заработать денежные средства. Примерно в 01 час 45 минут ......, он сел за управление автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак *** регион, не имея крайней необходимости и направился к дому в ****, где ему нужно было забрать пассажира. Когда он подъехал к дому, вышла девушка, которая села на переднее пассажирское сиденье, после чего около 02 часов 00 минут они поехали на ****. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования примерно в 02 часа 08 минут ......, двигаясь по ****, он заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, движущийся за его автомобилем. Сотрудники ГИБДД с включили проблесковые маячками и при помощи громкоговорителя, сказали ему остановить автомобиль. Он остановился около магазина «Парус» по ****. В ходе беседы сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, в связи с чем, предложил пройти в служебный автомобиль. Далее сотрудник ГИБДД в 00 часа 39 минут ...... отстранил его от управления транспортным средством, указав в нем причину отстранения наличие запаха алкоголя изо рта. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После чего он прошел освидетельствование путем осуществления выдоха в трубку прибора. При нем сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель, его показания были 0,490 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатами согласился. О том, что он не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Н. на л.д.115-117, следует, что ...... около 02 часов 08 минут, двигаясь по пер.Нагорный ****, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***. Ими было принято решение об остановки данного автомобиля с целью проверки документов. В связи с чем, данный автомобиль при помощи проблесковых маячков был остановлен около **** по **** ****. За управлением автомобиля находился ФИО1. В ходе беседы у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В ходе проверки ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами. После чего, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,490 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля №3 на л.д.185-187, следует, что ...... около 02 часов 08 минут, двигаясь по **** ****, был замечен автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> и было принято решение об остановки данного автомобиля с целью проверки документов. Автомобиль при помощи проблесковых маячков был остановлен около **** по пер.Нагорный ****. За управлением автомобиля находился ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. №2 разъяснил тому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Далее №2 ознакомил тог с прибором АКПЭ-01М, заводской ***, свидетельством о поверке прибора, продемонстрировал целостность пломбы на приборе. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте и поставил подпись. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Новодевелопмент».

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом старшего инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции Ш. от ......, согласно которому ...... в 02 часа 10 минут у ****А пер.Нагорный **** водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.84);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.86);

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ...... в 02 часа 36 минут по пер.Нагорный, ****А, **** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.87);

- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... согласно которому в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д.91);

- бумажным носителем технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора *** от ......, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,490 мг/л (л.д.90);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому в 02 часов 10 минут около ****А по пер.Нагорный **** водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.92);

- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому транспортное средство «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***, задержано и передано на специализированную стоянку ООО «Новодевелопмент», расположенного по адресу: ****, **** (л.д.93);

- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ш., согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....... Водительское удостоверение ФИО1 аннулировано, в связи с утратой ....... ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ...... до ...... (л.д.94);

- списком правонарушений, согласно которому ФИО1 постановлением от ...... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.98-99);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ****А по пер.Нагорный ****, и имеющий географические координаты *** с.ш. и *** в.д., где ...... был остановлен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 (л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Новодевелопмент», расположенной по адресу: <...>, который в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.124-127, 128);

- протоколом осмотра документов от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; порядок освидетельствования на состояние опьянения; свидетельство о поверке средства измерений, бумажный носитель; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол **** об административном правонарушении; протокол **** о задержании транспортного средства; результаты поиска правонарушений на ФИО1; справка; карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства; копия постановления о назначении административного наказания от ......; сведения об обжаловании постановления о назначении административного наказания от ......; заявление ***; DVD-диск, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148-154);

- протоколом выемки от ...... с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ****, которое в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.156-162);

- протоколом о наложении ареста на автомобиль от ......, согласно которому ...... на автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак *** регион наложен арест (174-177).

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, ...... управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.74,75), военную службу по призыву в рядах РА не проходил, .......... (л.д.76), имеет среднее специальное образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяния, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.73). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны соседей, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, привлекавшийся к административной ответственности (л.д.79). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.77).

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает по каждому преступлению наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ч.2 ст.72 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным ФИО1 преступлениям, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение определенных обязанностей.

Иное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, по мнению суда, не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак ***, на основании свидетельства о регистрации ТС **** принадлежит ФИО1 (л.д.161).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данный транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах автомобиль марки ««Ниссан АД» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным транспортным средством, используя его, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... на транспортное средство марки ««Ниссан АД» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – «город Тулун», за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – «город Тулун», за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер – отсутствует, номер кузова ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: <...> – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации ТС **** – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копии хранить в материалах уголовного дела;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; порядок освидетельствования на состояние опьянения; свидетельство о поверке средства измерений, бумажный носитель; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол **** об административном правонарушении; протокол **** о задержании транспортного средства; результаты поиска правонарушений на ФИО1; справку; карточку операции с ВУ; карточку учета транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от ......, сведения об обжаловании постановления о назначении административного наказания от ......; заявление ***, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки ««Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Клевцов