Решение № 2-3865/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-3865/2016;)~М-3298/2016 М-3298/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-3865/2016

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

С участием прокурора Авазовой В.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., в нарушении пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», двигавшемуся по главной дороге мопеду, в результате чего у <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области допустил столкновение с мопедом «Ямаха», под управлением несовершеннолетнего ФИО1, двигавшемся по <адрес> р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области в сторону Никольского проспекта в зоне действия знака 2.1. ПДД РФ «Главная дорога», причинив несовершеннолетнему ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом подвздошной кости слева, перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра, отек мягких тканей левого тазобедренного сустава, рана и ссадины левой голени. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей. При этом дополнительно пояснили, что в больнице истец находился полтора месяца, еще 2 месяца находился дома на домашнем обучении, и постельном режиме. По истечении 2-х месяцев домашнего постельного режима, в январе 2015г. истцу разрешили встать на костыли, на костылях проходил 3 месяца, с тростью начал ходить с 20 чисел марта, до 20 апреля проходил с тростью. Полностью восстановиться после произошедшего не возможно, сохранить сустав тоже не возможно. Сейчас сустав плохо выполняет свои функции. Это выражается в том, что истец ограничен в движении, например, не может завязать себе шнурки. Постоянно принимает обезболивающие лекарства. В дальнейшем планово необходимо заменить сустав, но это возможно будет сделать только в возврате 25 лет. Как после ДТП, так и в настоящее время истец испытывает постоянную боль, очень сильно ограничен в движении, нуждается в посторонней помощи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что они не оспаривают тот, факт, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 причинителем вреда не является, ее сын признан недееспособным, и опека над ним не оформлена. Сын проживал отдельно от нее с жжено, которая не знала, что он признан недееспособным. Считают, что ФИО2 не является ответчиком по данному делу в соответствии со ст. 1060 ГК РФ. Кроме того материалами уголовного дела установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2, в результате противоправных действий ее сына, так как он самовольно взял ключа от автомобиля. В суд для привлечения его к ответственности, ФИО2 не обращалась, т.к. он является недееспособным, а на данный момент срок для привлечения к ответственности прошел. Но если все-таки суд придет к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность, просят учесть состояние ее здоровья, а также то, что она является пенсионеркой.

Представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Администрации р.п. Кольцово Новосибирской области и Отдела опеки и попечительства <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и устанавливает обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», двигавшемуся по главной дороге мопеду, в результате чего у <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области допустил столкновение с мопедом «Ямаха», под управлением несовершеннолетнего ФИО1, двигавшемся по <адрес> р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области в сторону Никольского проспекта в зоне действия знака 2.1. ПДД РФ «Главная дорога», причинив несовершеннолетнему ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно страхового полиса серии ССС №... собственником транспортного средства автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом подвздошной кости слева, перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра, отек мягких тканей левого тазобедренного сустава, рана и ссадины левой голени. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта №....

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его матери ФИО2 был признан недееспособным.

Опекун ФИО3 назначен не был.

ФИО2, зная о том, что ее сын признан недееспособным, являясь собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №..., оставила без контроля ключи от автомобиля, чем способствовала возникновению создавшейся ситуации.

Кроме этого, достоверно зная о том, что сын ФИО3 признан недееспособным, не приняла мер к решению вопроса о назначении ему опекуна, не поставила в известность жену ФИО3 о его психическом состоянии.

Пунктом 1 ст. 1076 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник по их вине.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о доказанности доводов истца, что вреда здоровью ФИО1, который квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, возник в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине недееспособного ФИО3, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на мать ФИО3 – ФИО2

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также отсутствие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, последствий причинения тяжкого вреда здоровью.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -