Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО РУСФИНАНС БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** в соответствии с кредитным договором ###-ф ФИО2 был предоставлен кредит на сумму ### рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ### года выпуска, цвет белый. Обязательства по договору были обеспечены залогом указанного транспортного средства. Со своей стороны банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежные средства в указанном размере, перечислив их на расчетный счет заемщика. Решением Фрунзенского районного суда <...> от *** кредитный договор и договор залога, заключенные между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 признаны недействительными. В связи с этим на ответчике лежит обязанность возвратить сумму кредита по недействительному договору, как неосновательно полученную. С учетом частичной оплаты ФИО2 кредита в размере ### истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ###

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая исковые требования признала в части. Пояснила, что ФИО2 не открывала счет либо вклад в ООО «РУСФИНАНС БАНК» для перечисления денежных средств в сумме ### рублей. При этом не оспаривала получение ее доверителем денежной суммы в размере ### рублей, указав, что данные денежные средства были перечислены Банком непосредственно на счет продавца автомобиля. С учетом частичной оплаты стоимости автомобиля в размере ### рублей, остаток невозращенных Банку денежных средств составляет ### рублей.

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ###-Ф, по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля предоставлены денежные средства в сумме ### рублей под ###% годовых до ***. Обязательства обеспечены залогом транспортного средства. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком на лицевой счет заемщика.

Решением Фрунзенского районного суда <...> от *** удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», указанный кредитный договор от *** и договор залога признаны недействительными.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, неосновательно полученные по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из смысла закона, сделка, признанная недействительной, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и в соответствии со ст. 1102, подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит изъятию как неосновательно приобретенное.

В случае недействительности кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму как сумму неосновательно полученную (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства в сумме ### рублей были перечислены ФИО2 по кредитному договору ###-Ф от *** на счет ###, открытый в ООО «РУСФИНАНС БАНК», что подтверждается платежным поручением ### от ***.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета ### от ***, подписанного ФИО2, денежные средства в размере ### рублей были переведены Банком *** на счет торгующей организации (продавца) <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по указанному лицевому счету ФИО2, кредитным досье заемщика, представленным Банком по запросу суда, а также не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не открывала счет либо вклад в ООО «РУСФИНАНС БАНК» опровергаются представленными доказательствами.

Из письменных возражений ответчика следует, что она внесла на счет Банка денежные средства в сумме ### рублей, при этом даты платежа и суммы внесенных денежных средств совпадают с датами и суммами представленными Банком в выписке о движении денежных средств по лицевому счету ###.

Согласно выписке из лицевого счета и кредитного досье заемщика следует, что *** Банком на счет <данные изъяты> были зачислены денежные средства в сумме ### рублей и ### рублей. Данные суммы согласно заявлениям ФИО2 были зачислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни по кредитному договору, а также страховой премии по договору страхования КАСКО.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспорен тот факт, что в заявлениях на перевод денежных средств стоит подпись ФИО2

Денежные средства в сумме ### рублей зачисленные на счет заемщика в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования заемщика по кредитному договору, списаны в пользу истца «РУСФИНАНС БАНК», не были получены ответчиком, поэтому не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по недействительной сделке, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рублей. Расчет выглядит следующим образом ###

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ###, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» денежные средства в сумме ###, в возврат государственной пошлины ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.