Решение № 12-141/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 12-141/2018

Судья: Ершов А.А. № 12-141


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный град» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Винный град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности торгового помещения по общественному питанию, расположенного по адресу: <...>, сроком на 45 суток.

ООО «Винный град» подано ходатайство о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, мотивированное принятием ООО «Винный град» мер, направленных на снижение уровня шума от работающего оборудования.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 апреля 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Винный град» ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Винный град» в невозможности проведения Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проверки устранения ранее выявленных нарушений и приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ООО «Винный град» ФИО1 поддержала доводы жалобы, ссылалась на устранение выявленных недостатков, представители Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления деятельности ООО «Винный град» послужило превышение допустимых значений уровня звука, производимого принадлежащим ООО «Винный град» оборудованием.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Винный град», доказательств, объективно свидетельствующих о том, что недостатки, послужившие основанием для административного приостановления деятельности, на момент рассмотрения ходатайства были устранены, заявителем представлено не было. Сам по себе факт проведения внутренних работ по улучшению шумоизоляции в помещении ООО «Винный град», вопреки доводам жалобы, таковым доказательством не является.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением судьи о назначении наказания в виде приостановления деятельности ООО «Винный град», при этом данным доводам уже была оценка при пересмотре дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, постановление судьи является по существу правильным и оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный град» - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт