Решение № 2-3598/2019 2-3598/2019~М-3630/2019 М-3630/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3598/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12.12.2019

Гражданское дело № 2-3598/2019

66RS0006-01-2019-003608-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2019 между истцом и ответчиком, действующим как индивидуальный предприниматель, заключен договор, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался произвести на объекте заказчика (истца) по адресу: < адрес > своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, санитарных норм и правил, утвержденных соответствующими государственными органами, а также закупить и доставить материалы на вверенные заказчиком денежные средства, размер которых определен в прилагаемой к договору смеете, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Срок выполнения работ с 10.03.2019 по 11.04.2019, общая стоимость работ составляет 35 000 рублей. Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязуется передать денежные средства подрядчику для закупки строительных, расходных, отделочных материалов, сантехники, мебели, предметов интерьера и других вещей согласно прилагаемой к договору смете. Во исполнение договора для покупки строительных материалов истцом были передано ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2019. Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств с отчетом о потраченных денежных средствах. Указанное уведомление получено ответчиком лично 25.06.2019, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, отчет не предоставлен.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства, в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2019 по день вынесения решения суда (на 29.07.2019 - 2 835 руб. 68 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления, а также штраф.

В судебное заседание 05.12.2019 после перерыва истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанном размере и ненадлежащее исполнение обязательств, полагал необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, представил суду чеки в подтверждение несения расходов на приобретение материалов, а также указал, что фактически договор был заключен с истцом не в марте, а в июне 2019 года.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор < № >, согласно которому подрядчик обязуется произвести на объекте заказчика, расположенном по адресу: < адрес > своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете (Приложение < № >), с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, санитарных норм и правил, утвержденных соответствующими государственными органами, а также закупить и доставить материалы на вверенные заказчиком денежные средства, размер которых определен в прилагаемой к договору смеете (Приложение < № >), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (л.д. 10-12).

Согласно Приложению < № > к договору (смете) ответчик должен был произвести ремонт ванной комнаты; стоимость работ - 35 000 рублей, стоимость материалов - 95 000 рублей (л.д. 13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с 10.03.2019 по 11.04.2019.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете на выполнение работ (Приложение < № >).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после их выполнения и подписания акта выполненных работ.

По делу не оспаривается, что оплата работ ответчика в размере 35 000 рублей истцом не производилась.

При этом актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2019 подтверждается, никем по делу не оспаривается, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 95 000 рублей на приобретение материалов для выполнения работ по договору (л.д. 14).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в предусмотренный договором срок, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 25.06.2019 (л.д. 15), но денежные средства не возвращены.

Обращая в суд с иском, истец, в том числе, ссылается на нарушение его прав как потребителя. По делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, к основным видам его деятельности относится также производство различных видов ремонтных работ (л.д. 29-31).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор с ответчиком заключался истцом для удовлетворения нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик в свою очередь является индивидуальным предпринимателем, предмет заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтных работ соответствует основному виду деятельности ответчика, суд, несмотря на то, что договор заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, приходит к выводу о том, что у ответчика имеется статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абзаце 5 преамбулы Закона, что предоставляет суду возможность применения указанного закона к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в предусмотренный договором срок, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 25.06.2019 (л.д. 15), но денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переданных ему для приобретения материалов денежных средств в размере 95 000 рублей.

При этом чеки, представленные ответчиком в подтверждение приобретения материалов (л.д. 61-65), не являются основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере уплаченного истцом, поскольку при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), что прямо предусмотрено п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В настоящем деле истец выполненные ответчиком работы не принимал, что по делу не оспаривается, что исключает право требования ответчиком возмещения своих затрат. Более того, из представленных чеков, кроме дат приобретения материалов, не представляется возможным установить их относимость к исполнению договора, заключенного именно между истцом и ответчиком, а не иному договору.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами был заключен не в марте, а в июне 2019 года, признаются судом несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку договор ответчиком подписан, доказательств принуждения ответчика к заключению данного договора материалы дела не содержат, в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен. Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не удостоверена, кроме того, из нее напрямую не следуют те обстоятельства заключения договора, на которые ссылается ответчик. Также из представленных ответчиком чеков в подтверждение несения расходов по приобретению материалов следует приобретение материалов в марте, апреле 2019 года, что соответствует периоду заключения договора между сторонами.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением незаконного уклонения ответчика от возврата истцу уплаченных денежных средств.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке - проценты подлежат исчислению не с 10.03.2019, как заявлено истцом, а с 06.07.2019, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления истцом требования об их возврате (25.06.2019).

Исходя из суммы, подлежащей возврату истцу, в размере 95 000 рублей, периода просрочки, ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 05.12.2019 (день вынесения решения суда) составит 2 794 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 000 рублей (95 000 + 1 000 рублей) / 2). При этом при расчете штрафа судом не учитывается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание данных денежных средств не основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 22), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истца во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 433 руб. 82 коп., из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 433 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева