Апелляционное определение № 33-1576/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-1576/2026

(2-2058/2025, УИД 55RS0026-01-2025-002427-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 475 000 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 14375 рублей - расходы по государственной пошлине.

Возвратить ФИО3 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2035 рублей по чеку по операции от <...>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Sportage под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Хонда под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что в настоящее время автомобиль истца полностью не восстановлен.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО1 ФИО6 полагал, что размер ущерба должен быть определен согласно фактическим затратам на ремонт.

ФИО4, ООО СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскав в ФИО2 в пользу ФИО3 263 200 руб. – сумму причиненного ущерба, 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 14 375 руб. – расходы по государственной пошлине, поскольку, по его мнению, данная сумма ущерба соответствует фактически понесенным затратам истца.

Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части вопроса о фактически понесенных истцом затратах на ремонт, поскольку экспертом не было дано ответов на поставленный вопрос.

Из материалов дела следует, что истец восстановила автомобиль еще до обращения за оценкой ущерба.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Sportage под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Хонда под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...> следует, что ФИО2 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хонда, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству марки КИА Sportage, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Вина в ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

С <...> собственником автомобиля марки Хонда является ФИО1, с <...> собственником автомобиля марки КИА Sportage - ФИО3

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <...>, потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобизнес», подготовленного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Sportage составляет без учета износа – 970 515 рублей, с учетом износа – 721 449 рублей.

Определением суда от <...> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с учетом дополнений ввиду описки, установлен перечень повреждений автомобиля марки КИА Sportage, полученных в результате ДТП от <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Sportag исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составляет 875 000 рублей - без учета износа, 691 900 рублей – с учетом износа, на дату проведения исследования: 935 000 рублей – без учета износа, 737 700 рублей – с учетом износа.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил, указал, что проводилось исследование по фотоматериалам, а также путем осмотра транспортного средства. Сопоставление повреждений автомобиля проводились согласно данным административного материала, фотографий, подготовленных ООО «Автобизнес», натурного осмотра.

На момент осмотра автомобиль истца был частично восстановлен, в материалах дела отсутствовали документы о восстановительном ремонте автомобиля, в связи с чем ответить на 3 вопрос не представилось возможным. Кроме того, при ответе на 3 вопрос необходимо применять разрушительный метод для исследования относительно установки новых или бывших в использовании запасных частей.

При предъявлении судом эксперту наряд – заказа. подготовленного ФИО9 указал, что перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца совпадает с обозначенными в наряд-заказе, при этом установка заднего бампера отсутствует. Относительно расхождения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с досудебным исследованием указал в качестве причин динамику цен на запасные части, уровень инфляции.

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлась ФИО2, взыскав с неё в пользу истца сумму ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, материалов административного дела, не оспаривалось сторонами, виновной в вышеуказанном ДТП является ФИО2

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с учетом дополнений ввиду описки, установлен перечень повреждений автомобиля марки КИА Sportage, которые получены в результате ДТП от <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Sportag исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составляет 875 000 рублей - без учета износа, 691 900 рублей – с учетом износа, на дату проведения исследования: 935 000 рублей – без учета износа, 737 700 рублей – с учетом износа.

Повреждения автомобиля марки Киа устранены за исключением повреждений: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, фартука грязезащитного переднего правого, обивки правой задней двери.

Внешний вид установленных на автомобиле деталей (маркировка, форма, материал и т.д.) свидетельствует о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными.

В связи с отсутствием в представленных материалах дела данных, подтвержденных платежными документами о стоимости приобретения истцом запасных частей, материалов, данных о стоимости и способе оплаты проведенных ремонтных работах установить фактические затраты на проведение ремонта экспертным путем не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом выводов указанного заключения эксперта, исполнения страховой компанией в полном объеме своих обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд верно определил размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба – 475 000 руб. (875 000 – 400 000), заявленного истцом, имевшим право на более высокий размер возмещения на дату производства экспертизы, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает принципу полного возмещения причиненных виновными действиями ответчика ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в данном случае надлежало исчислять из стоимости проведенного ремонта, противоречат нормам действующего законодательства. Истец имел право восстановить транспортное средства в том объеме, который позволяло его материальное положение, позволял использовать транспортное средство по назначению. Проведение указанных работ, не означает и не может свидетельствовать о том, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должна быть определена, исходя из фактических затрат.

Транспортное средство могло быть фактически восстановлено по цене значительно превышавшей размер, установленный заключением эксперта, однако указанное не означало бы, право истца на взыскание большего ущерба с ответчика.

Из материалов дела также следует, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен размер ущерба, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований полагать, что данное заключение является неполным вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Факта злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия с учетом фактических установленных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма отвечает требования разумности и справедливости, объему оказанной истцу юридической помощи (подготовка процессуальных документов и участие в 6-ти судебных заседаниях), правовому результату по делу для истца. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Размер таких расходов определен верно.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 10.03.2026