Апелляционное постановление № 22-414/2017 22К-414/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-414/2017

Судья Береснева О.Р.

Дело №22-414/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 июня 2017 года, которым

Б., <...> рождения, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев 23 суток, - по 24 июля 2017 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения обвиняемого Б., полученные с помощью видеоконференц связи, его адвоката ФИО4 в интересах подзащитного, мнение прокурора Соловьевой Т.В., не поддержавшей апелляционную жалобу обвиняемого и полагавшую оставить её без удовлетворения, внести в постановление изменение по дате окончание срока содержания под стражей обвиняемого, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества А. на сумму 8200 рублей, путём незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного материального ущерба.

1 апреля 2017 года Б. был задержан, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 3 апреля в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток - по 24 мая 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён по 25 июля 2017 года.

Органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей до трёх месяцев 23 суток, - по 24 июля 2017 года включительно. Суд удовлетворил это ходатайство.

В апелляционной жалобе Б. приводит доводы своей невиновности в инкриминируемом преступлении и просит освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, судьёй не установлено, и по материалам дела это не усматривается.

Из представленных материалов следует, что Б. по прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы свыше трёх лет.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится.

При задержании Б. и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решение о продлении Б. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности, согласно которым обвиняемый характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, постоянного места жительства и не имеет, не трудоустроен и соответственно у него нет официального источника дохода, склонен к совершению правонарушений - ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Представленные в суд материалы дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения Б. на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, таковых и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам, не связанным с неэффективной организацией производства по делу, признав разумным запрашиваемый следователем срок, на который необходимо продлить действующую в отношении обвиняемого меру пресечения.

Доводы о невиновности Б. в совершении инкриминируемого деяния, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о чём обвиняемый ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, а истекает в 24 часа последних суток срока.(п. 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции относительно срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена судом до 3 месяцев 23 суток - по 24 июля 2017 года включительно. Окончание срока содержания под стражей Б. следует исчислять по 23 июля 2017 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 июня 2017 года в отношении Б. - изменить: срок содержания под стражей Б. считать продлённым по 23 июля 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский