Апелляционное постановление № 22-317/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-317/2017

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-317/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 адвоката Енина А.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя адвоката Енина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного адвокат Енин просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение. При этом указывает, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными и не соответствуют правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой недопустим отказ в условно-досрочном освобождении только на том основании, что осужденный не возместил вред, причиненный в результате преступления, или возместил его не в полном объеме. Судья не принял во внимание, что ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство, и он сможет погасить задолженность по обязательствам о возмещении указанного вреда в максимально возможные короткие сроки, что соответствует интересам потерпевшего, а стремление осужденного погасить данную задолженность подтверждается его поведением в колонии, где он работал с момента прибытия с целью осуществления выплат из получаемого дохода денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями вреда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

По смыслу закона к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение и в том случае, если в результате принятых им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в силу объективных причин этот вред возмещен лишь в незначительном размере.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории жилой зоны осужденных, режим содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

При принятии обжалуемого решения судья обоснованно принял во внимание, что приговором суда с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба взыскано в пользу <...> - 832878 руб. 90 коп., в пользу <...> - 62235 руб. 08 коп., однако этот вред согласно представленным материалам осужденным возмещен в сумме, не превышающей 23000 руб., то есть в незначительном размере.

Данное обстоятельство, как правильно указал судья, свидетельствует о непринятии ФИО1 должных мер к возмещению причиненного преступлениями вреда. При этом каких-либо объективных причин, по которым осужденный в период отбытой части наказания не мог возместить указанный вред в большем размере или полностью, с учетом предоставления ему с июня 2016 г. права проживания и возможности трудоустройства за пределами колонии-поселения не усматривается, и убедительных доводов о наличии таких причин ФИО1 и его представителем не приведено.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости оставления ходатайства ФИО1 без удовлетворения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий