Решение № 12-364/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-364/2025

Дело №12-364/29-2025

46RS0030-01-2025-004814-36


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы города Железногорска ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Железногорска,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Железногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава города Железногорска ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Администрацией города Железногорска предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда, о чем сообщалось в адрес СОСП по Курской области ГМУ ФССП, а именно направлялись сведения об исполнении решений суда относительно обеспечения объектами инженерной инфраструктуры (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), и объектами дорожной инфраструктуры (подъездные пути к земельному участку) в отношении всего комплекса земельных участков в 17-19 мкр., предоставленных для ИЖС многодетным семьям. Кроме того, муниципальное образование «город Железногорск» Курской области не имеет возможности финансировать в полном объеме исполнение решений судов по обеспечению объектами инженерной инфраструктуры (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), и объектами дорожной инфраструктуры (подъездные пути к земельному участку) в отношении всего комплекса земельных участков предоставленных для ИЖС многодетным семьям из-за имеющегося дефицита бюджета города Железногорска. При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку ранее определением Ленинского районного суда г. Курска было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании защитник Администрации города Железногорска ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока, жалобу.

В судебное заседание должностное лицо СОСП по Курской области ГМУ ФССП России не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Железногорска. Согласно имеющейся расписке, копия указанного постановления получена защитником Администрации города Железногорска в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> зарегистрировано административное исковое заявление Администрации города Железногорска к СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Железногорска. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления. С настоящей жалобой Глава города Железногорска ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая доводы заявителя, незначительный пропуск срока, судья приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника- Администрации <адрес>, предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером 46:30:000001:449, расположенный по адресу: <адрес>, в районе границы с <адрес>ю и автодороги Железногорск-Дмитровск объектами инженерной инфраструктуры (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и объектами дорожной инфраструктуры (подъездные пути к земельному участку).

Согласно п. 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области.

В связи с тем, что Администрацией <адрес> в течение установленного для добровольного исполнения срока судебный акт не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление № о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. ст. 17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных материалов, Администрацией <адрес> не исполнено решение суда во вновь установленный срок для исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 Администрация <адрес>, расположенная по адресу: 307170, <адрес>, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Событие административного правонарушения и вина Администрации <адрес> в его совершении подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Содеянное Администрацией <адрес> правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №-П).

Администрация <адрес> имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об обратном, ни должностному лицу, ни в суд не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, принимаемых мерах, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку, как следует из жалобы, а также поступивших в суд в ходе рассмотрения настоящего дела документов, на протяжении длительного времени, учитывая дату вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) на основании вышеуказанного исполнительного листа, до настоящего времени решение суда не исполнено; доказательств, указывающих о том, что в рассматриваемом случае решение суда не исполняется в полном объеме по объективным причинам, не представлено.

Недостаточное финансирование, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Представленные суду материалы в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Администрацией <адрес> (главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию или иным уполномоченным лицом) предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на получение необходимого финансирование указанных в исполнительном документе, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Администрацией <адрес> нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Е.Н. Умеренкова