Апелляционное определение № 33-3430/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Безумова А.В.

№ 2-303/2025

17 апреля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-000306-53

№ 33-3430/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 193 986 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2026 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» взысканы судебные расходы в размере 175 363 руб.

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность несения расходов ответчиком, наличие оснований для исключения расходов на авиаперелет 09 марта 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

02 марта 2022 г. между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (принципал) и ООО «Хавейл Мотор Рус» (агент) заключен агентский договор № 02-0322, по которому последний обязался от своего имени, но за счет принципала заключить с третьими лицами договоры возмездного оказания услуг и исполнить обязательства принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами. В рамках выполнения поручения на агента возложена обязанность по поиску и подбору контрагентов для заключения договоров возмездного оказания юридических услуг; осуществлению сбора, составления и подготовки документов, необходимых для заключения договоров; осуществлению всех необходимых оплат по заключенным договорам (пункт 1 договора).

Как следует из пункта 2 агентского договора, оплата вознаграждения и компенсация расходов, понесенных агентом в связи с выполнением поручения по договору, осуществляется в течение 365 календарных дней после окончания рассмотрения дела, под которым понимается, в случае рассмотрения дела по существу, постановления решения суда первой инстанции, апелляционного определения, кассационного определения.

В связи с изменением наименования агента на ООО «Грейт Волл Мотор Рус» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору.

12 апреля 2021 г. между ООО «ФИО3 С.» (исполнитель) и ООО «Хавейл Мотор Рус» (заказчик) заключен договор на предоставление комплекса услуг, в том числе по бронированию и оформлению авиабилетов на внутренние и международные направления, организации проживания и бронированию мест в гостиницах; оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Периодичность выставления счета исполнителем – 1 раз в 30 дней (пункты 1.2, 4.3 договора).

Судом установлено, что представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО2 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13 и 31 марта, 10 апреля, 12 мая 2025 г., в суде апелляционной инстанции – 27 августа и 03 сентября 2025 г., в суде кассационной инстанции – 17 декабря 2025 г.

В связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях ответчиком понесены транспортные расходы и расходы на проживание. В доказательство несения расходов представлены копии платежных документов на общую сумму 193 986 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя ответчика, исключив из взыскиваемой суммы стоимость дополнительных расходов (услуги питания), расходы за проживание в период с 10 марта 2025 г. по 11 марта 2025 г., штраф за обмен билета.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, истец, инициировав судебный спор, несет риск возмещения судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности компенсации расходов за перелет 09 марта 2025 г. несостоятельны, поскольку расходы были вызваны необходимостью участия представителя в судебном заседании 13 марта 2025 г. Связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждена. Возмещение указанных расходов в рамках иного гражданского дела не производилось (дело Октябрьского районного суда города Архангельска № 2-866/2025). При этом прибытие представителя ответчика в город Архангельск заблаговременно не повлекло для истца дополнительных расходов на проживание.

Возникновение договорных отношений между ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «ФИО3 С.» ранее даты заключения агентского договора о неисполнении поручения агентом не свидетельствует.

Отсутствие сведений о перечислении денежных средств ООО «Хавейл Мотор Рус» не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт несения расходов подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. По условиям агентского договора от 02 марта 2022 г. срок взаиморасчетов между сторонами еще не наступил (365 календарных со дня рассмотрения дела по существу).

Оснований полагать, что расходы на проживание в период с 12 марта 2025 г. по 13 марта 2025 г. не соответствуют требованиям разумности и справедливости у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет суммы выполнен судом пропорционально времени, необходимому представителю для участия в судебном заседании, и составил 7 150 руб. за 1 сутки (общая стоимость проживания 21 450 руб. за 3 суток).

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова