Решение № 2-1136/2024 2-121/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1136/2024

Дело № 2-121/2025

УИД 66RS0006-01-2024-005693-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

февраля 2025 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Поповой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее ООО «Новая линия») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 745 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

В обоснование заявлений требований указано, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Т.. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением Б. принадлежащим на праве собственности О. В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему О. (дата) между потерпевшей О. заключен договор уступки права требования (номер), согласно которому О. уступила право требования материального ущерба ООО «Новая линия». ООО «Новая линия» в АО «Альфастрахование», страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 129 900 руб. 00 коп. В соответствии экспертного заключения Г. (номер), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 290 645 руб. 00 коп. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 160 745 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

Представитель истца ООО «Новая линия» надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д. 80), телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с временной нетрудоспособностью, иск не признает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата). по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Т. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением Б.., принадлежащим на праве собственности О.

В результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему О. причинены повреждения, а именно повреждена крышка багажника, задний бампер.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением инспектора ДПС роты №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО1 являлись основной причиной ДТП, который осуществляя движение, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением Б.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 73);

- объяснениями Б.. от (дата), данными сотруднику ГИБДД, согласно которым, она двигалась по <адрес>, остановилась за запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) допустил столкновение с ее автомобилем (л.д. 72).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (номер)

(дата) О. с ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) (номер), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор, аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (номер), (дата) выпуска, по ДТП от (дата), произошедшего в <адрес> (л.д. 18, 19).

ООО «Новая линия» в соответствии с договором уступки, обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21, 22).

АО «Альфастрахование» платежным поручением (номер) от (дата) ООО «Новая линия» произведена страховая выплата в размере 129 900 руб.(л.д. 23).

С целью установления реального ущерба ФИО2 самостоятельно и за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно экспертному заключению №6697/24Е, выполненному ИП ФИО3, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 290 645 руб. (л.д. 25-33).

Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 160 745 руб.

Ответчиком не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно телефонограмме, выразил не согласие с иском.

Право потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа закреплено законом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

При определении размера причиненного ущерба без учета износа суд принимает выводы заключения эксперта №6697/24Е, выполненному ИП ФИО3, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 290 645 руб.

Заключение подробно мотивировано, содержит категоричные выводы, необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, методики, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено.

Каких-либо доказательств его незаконности или сомнительности выводов не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, экономный и распространенный в обороте способ исправления причиненных им повреждений имущества потерпевшего.

Доказательств причиненного ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (290 645 – 129 900 руб.) = 160 745 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг по составлению экспертного заключения (номер) на сумму 20 000 руб. (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 160 745 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 822 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда через Верещагинский районный суд Пермского края.

Судья Л.А. Файзрахманова