Решение № 2-3213/2020 2-3213/2020~М-3094/2020 3213/2020 М-3094/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3213/2020

Дело №-3213/2020

64RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альянс - Домс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 76002 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату досудебного экспертного исследования – 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-Дом». Квартира расположена на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие некачественно произведенных работ по установке водоотвода, что привело к разгерметизации стояка отведения ливневых вод и затоплению квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 76002 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба, однако ответчик ущерб не возместил, в связи с чем она вынуждена была обратиться к юристу, провести за свой счет экспертное исследование обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным письменно. Не оспаривал причина залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО «УК «Альянс-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в связи с разгерметизацией внутреннего водостока для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, произошедшей по причине не соответствия данного трубопровода (водостока) требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 85* (с Поправкой, с изменением №), - водосточный стояк, а также отводной трубопровод жестко не закреплен (во избежание продольных и поперечных перемещений), что могло привести к разъединению трубопровода и приемной воронки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76002 рубля 77 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заключением эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Бюро <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, четкие, подробные, согласуются с иными, исследованными судом, доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Причина залива подтверждается также выводами досудебного экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества в соответствии с указанными Правилами включаются также крыши и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с разгерметизацией внутреннего водостока для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, произошедшей по причине не соответствия данного трубопровода (водостока) требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 85* (с Поправкой, с изменением №), - водосточный стояк, а также отводной трубопровод жестко не закреплен (во избежание продольных и поперечных перемещений), что могло привести к разъединению трубопровода и приемной воронки.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание установленную причину залива, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в чьем управлении находится многоквартирный жилой <адрес> - общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс – Дом».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в размере 76002 рубля 77 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истец испытывал моральные страдания, связанные с залитием принадлежащего ей жилого помещения, процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, характер недостатка товара, который до настоящего времени фактически находится в пользовании истца, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств является следующим ((76002,77 + 1000) х 50 %) = 38501 рубль 38 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф в указанном выше размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, до 19001 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые оплачены истцом на момент подписания договора, о чем представлена расписка.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие заявления ответчика о том, что размер расходов завышен, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на производство досудебного исследования, проведенного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также причина залива.

В связи с проведением данного исследования истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, понесенные ФИО3 в связи с производством данного исследования издержки суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ОО «УК «Альянс - Дом».

Доводы представителя ответчика о том, что указанные издержки взысканы быть не могут, поскольку факт принятия экспертным учреждением денежных средств от ФИО3 не зафиксирован надлежаще, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не влияют на право гражданина получить с лица, причинившего вред, компенсацию понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Иные доводы представителя ответчика об отказе во взыскании понесенных истцом судебных издержек, суд также полагает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 издержки, понесенные ею в связи с оформлением доверенности представителю, в размере 2500 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что доверенность выдана в связи с предоставлением ФИО1 полномочий по осуществлению представительства в каких-либо иных разбирательствах, исходя из текста данной доверенности, не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-Дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 76002 рубля 77 копеек; штраф в размере 19001 рубль; издержки по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; издержки по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: