Приговор № 1-664/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-664/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-002115-68

производство № 1-664/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца – Семенцевой Н.А., ФИО1 и помощников прокурора г. Череповца – Абакшиной Л.С. и Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов - Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, Михеева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 46 минут (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО9 и ФИО2, находясь по <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 нанес ФИО2 один удар бутылкой по голове. После этого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 вооружился ножом и умышленно нанёс им один удар в шею ФИО9 Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО9 одиночное слепое колото-резаное ранение шеи: < >, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения шеи< >

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его разбудил ФИО9 и попросил сходить в магазин за водкой, на что он согласился. Купив в магазине водку, он вернулся домой. Придя домой, ФИО9 попросил его приготовить еду. Когда он находился в комнате с ФИО9 и резал хлеб ножом, то последний стал говорить ему всякую ерунду, рассказывать про своих женщин. Он не хотел слушать ФИО9 Это ФИО9 не понравилось. Затем ФИО9 ударил его дном стеклянной бутылкой в лоб, от этого удара он упал. При этом ФИО9 угроз и агрессии в его адрес не проявлял, более ударов ему не наносил. После этого удара он сразу же встал. В этот момент у него в руке находился нож, а у ФИО9 в руках была стеклянная бутылка. Для того чтобы ФИО9 больше не нанес ему ударов этой бутылкой, он ударил ножом ФИО9 Куда он ударил ножом ФИО9 он не видел, так как отвернулся от него. После нанесения удара ФИО9, он увидел рану у последнего на шее с левой стороны. Он зажал рану у ФИО9 на шеи пальцами, для того чтобы не текла кровь и сказал Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла ФИО9 В ходе осмотра квартиры сотрудникам полиции он указал на нож, которым нанес телесное повреждение ФИО9 Когда сотрудники полиции повезли его в отдел полиции, то в подъезде дома, в котором он проживает, на лестничной площадке, он встретил ФИО9 Умысла на убийство ФИО9 у него не было. В содеянном он раскаивается.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что находясь на кухне, он нарезал хлеб и понес его в комнату. При этом нож у него оставался в левой руке. Находясь в комнате, ФИО9 нанес ему один удар бутылкой из-под водки в область лба. От нанесенного удара он упал на пол. После этого он, удерживая нож в левой руке, нанес ФИО9 один удар лезвием ножа в шею (т. 1, л. д. 61 - 74).

Вместе с тем, несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении им преступления полностью доказана в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом следователя ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в СО по г. Череповец СК РФ по Вологодской области из ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение об обнаружении по <адрес>, трупа ФИО9 с телесными повреждениями в области шеи (т. 1, л. д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по <адрес> и трупа ФИО9, в ходе проведения которого было установлено: «В комнате № на постельном белье на кровати, на скатерти и других объектах, которые находились на столе, а также на подушке и постельном белье на диване обнаружены следы вещества красно – бурого цвета. На трупе ФИО9 обнаружена поперечно расположенная линейная рана, ушитая 03 хирургическими швами» (т. 1, л. д. 5 - 21);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: нож и смывы вещества (т. 1, л. д. 34 - 40);

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была изъята одежда ФИО2, а именно спортивные брюки и рубашка (т. 1, л. д. 52, л. д. 147 - 148);

- Копией карты вызова БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут к ФИО9 была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи последний указал на боли в области раны на шее и сообщил, что во время ссоры знакомый ударил его ножом в область шеи. Установлен диагноз: колото – резаная рана шеи» (т. 1, л. д. 165);

- Копией талона пациента приемно – диагностического отделения БУЗ ВО «< >», согласно которому 25 января 2020 года в 14 часов 14 минут скорой медицинской помощью в указанное лечебное учреждение был доставлен ФИО4 с диагнозом: «Резаная рана шеи» (т. 1, л. д. 54);

- Копией карта вызова БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом установления смерти человека, согласно которых смерть ФИО9 констатирована врачом БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты (т. 1, л. д. 55, л. д. 166);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно в нанесении удара в область шеи ФИО9 (т. 1, л. д. 58);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры нагрудного видеорегистратора, выданного при заступлении на службу сотруднику полиции Свидетель №11 (т. 1, л. д. 158 - 160), который был осмотрен и было установлено: «ФИО2 сообщает, что ударил потерпевшего ножом и указывает на место нахождения этого ножа» (т. 2, л. д. 25 - 36), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 37 - 28);

- Ответом на запрос из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был представлен CD-R диск с копиями УКИО № и аудиозаписями разговора (т. 1, л. д. 199 - 200), который был осмотрен и было установлено: «На СD-R диске имеется разговор с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последний вызывает скорую медицинскую помощь и сообщает о том, что по <адрес>, было причинено ножевое ранение. Время вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:19» (т. 2, л. д. 25 - 36), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 37 - 28);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят образец крови трупа ФИО9 (т. 1, л. д. 128 - 129);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят кожный лоскут с раной от трупа ФИО9 (т. 1, л. д. 211 - 212);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят образец крови на марлевый бинт (т. 1, л. д. 186 - 187);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят образец крови в жидком виде в шприц (т. 1, л. д. 252 - 253);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рубашка, на которой имеются пятна вещества красно – бурого цвета и спортивные брюки, изъятые у ФИО2; два марлевых тампона со смывами вещества красно – бурого цвета с пола на кухне и у дивана в комнате, изъятые при проведении осмотра места происшествия по <адрес>; два марлевых тампона с образцами крови ФИО2; марлевый тампон с образцами крови ФИО9; высушенный кожный лоскут с трупа ФИО9 и нож (т. 2, л. д. 25 – 36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 37 - 38);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Следы брызг вещества красно – бурого цвета были обнаружены на следующих объектах: в помещении комнаты на полу возле дивана; на полу в помещении кухни; на клеенке стола, находящегося в помещении комнаты; на постельном белье, находящимся на диване в комнате, а также на одежде (сорочке – рубашки и спортивных брюках) ФИО2 Учитывая механизм образования следов брызг на одежде ФИО2, есть основания предполагать, что в момент их образования источник выделения вещества красно – бурого цвета мог находиться напротив человека, одетого в данную одежду» (т. 2, л. д. 119 - 124);

- Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что в квартире по <адрес>, проживают < >: < > ФИО2, < > Свидетель №7, < > Свидетель №5, < > Свидетель №4 и < > Свидетель №6 < > ФИО9 также проживал в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она решила съездить домой к < > ФИО9 и < > Свидетель №7 с целью их проведать. Она позвонила по телефону ФИО12, которая ей сообщила, что ФИО2 и ФИО9 подрались. Далее она по телефону позвонила < > Свидетель №4, который ей сообщил, что ФИО2 ткнул ножом в шею ФИО9 Через какое – то время она приехала домой к ФИО9. ФИО9 лежал на кровати в своей комнате, у него была опухшая шея, на который был наклеен лейкопластырь. На кровати, на которой спал ФИО2, она видела пятна крови. Когда она и < > ФИО12 находились на кухне, то на кухню зашел < > ФИО9, который сказал, что он задыхается. Они вызвали скорую помощь, но скорая помощь приехать не успела, < > ФИО9 умер. На строгом наказании для подсудимого она не настаивает, просит снизить срок ему наказания;

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в квартире по <адрес> проживают она и < > Свидетель №6, < > ФИО2, < > Свидетель №7 и < > Свидетель №4 < > ФИО9 также проживал в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и < > Свидетель №6 ушли из дома в гости к ФИО77. Дома оставались < > ФИО12, Свидетель №4, ФИО2 и < > Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов – 14 часов 30 минут ей по телефону позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО2 ткнул вилкой ФИО9 и, чтобы она ехала домой. Она сразу же поехала домой. Когда она приехала домой, то там находились сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО9 увезла скорая помощь. В этот момент ФИО2 находился в квартире. Сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел полиции. В какой – то момент она вышла в подъезд и там она встретила ФИО9, у которого была опухшая шея. Шея была заклеена большим пластырем, на пластыре была кровь. ФИО9 зашел домой, сказал, что хочет спать. ФИО9 лежал на кровати в своей комнате, когда приехала < > Потерпевший №1 Когда она, Свидетель №6 и Потерпевший №1 находились на кухне, то на кухню зашел ФИО9, который сказал, что он не может дышать. Она выбежала в подъезд и стала вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО9 умер. От соседа Свидетель №1 она узнала, что ФИО2 ткнул ножом в шею ФИО9

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил < > – Свидетель №4, которой сообщил, что ФИО2 ударил ФИО9 ножом (т. 1, л. д. 216 - 220).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает врачом стоматологом – хирургом на оториноларингологическом отделении в БУЗ ВО «< >». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут скорой помощью в больницу был доставлен ФИО9 Он проводил осмотр и операцию ФИО9 По показаниям крови и артериального давления ФИО9 находился в удовлетворительном состоянии. < >. На рану была наложена бинтовая повязка, которую он снял в операционной. Повязка была сухой, умеренно пропитанная в области раны кровью. При снятии повязки была обнаружена рана < > В ходе беседы ФИО9 ему пояснил, что его ударил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО9 покинул больницу, поскольку оснований для его госпитализации не имелось;

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на день рождение за город. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он заглянул в комнату к ФИО9 и увидел, что < > ФИО9 и ФИО2 сидят и распивают спиртное. Он поздоровался с ФИО9 и ФИО2, после чего уехал из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов – 14 часов ему по телефону позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 ударил < > ФИО9 ножом в шею, о чем он сообщил < > ФИО12. Около 15 часов ему по телефону позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО9 находится дома. Как ему пояснила Потерпевший №1, у ФИО9 была опухшая шея. После этого примерно через полчаса Потерпевший №1 ему позвонила вновь и сказала, что ФИО9 умер;

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО2 находились в квартире по <адрес>, пили водку, отмечали день рожденье ФИО2 В какой – то момент он вернулся к себе домой, ждал Потерпевший №1. Примерно через 30 минут он вернулся в квартиру к ФИО9 и ФИО2, после чего увидел, что они сидят на диване, при этом ФИО2 держит шею ФИО9 ладонью. ФИО2 сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь. С собой у него телефона не было, в связи с чем, он вернулся к себе домой. Скорую помощь вызывал < > Свидетель №2. Он видел, как ФИО9 госпитализировали в больницу. Он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры и видел на ковре, который лежал рядом со столом, за которым они сидели, пятна крови. Также он видел нож;

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по телефону позвонил Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь по <адрес>. Также Свидетель №1 ему сообщил, что ФИО2 порезал ФИО9 горло;

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает следователем в СУ УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дежурной части она получила вызов - ножевое ранение по <адрес>. На этот адрес она прибыла совместно с оперуполномоченным Свидетель №9 Прибыв на указанный адрес, было установлено, что ФИО2 причинил ножевое ранение. Она проводила осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия со стола в комнате был изъят нож, также были изъяты смывы вещества красно – бурого цвета. Все изъятое надлежащим образом было упаковано и опечатано. В этой комнате на ковре она видела кровь. По окончании проведения осмотр места происшествия, в квартиру зашел ФИО9, на шее которого она видела повязку – пластырь. Рана у ФИО9 не кровоточила;

- Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из БУЗ ВО «< >» поступила информация о причинении ножевого ранения по <адрес>. Он выезжал на этот адрес, видел в указанной квартире пятна крови и нож. Пока он находился в этой квартире, то потерпевший ФИО9 вернулся. На шее ФИО9 он видел большую марлевую повязку;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в вечернее время ему поступило устное распоряжение руководства отдела о необходимости проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2 и последний был задержан. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л. д. 188 - 191);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что по <адрес>, он проживает со < > Свидетель №5, < > Свидетель №4 и < > - Свидетель №7 Ранее вместе с ними также проживали ФИО2 – < > и ФИО9 – < >. ДД.ММ.ГГГГ он и < > ФИО12 решили поехать в гости к ФИО77. Он и < > ФИО12, собравшись, ушли из дома. В квартире оставались ФИО2, который спал, а также ФИО9 и Свидетель №7 В это время Свидетель №4 находился за городом на дне рождении друга. Немного посидев у ФИО77, они пошли гулять по городу. Когда они проходили возле торгового центра «< >», расположенного на <адрес>, то на мобильный телефон Свидетель №5 позвонил Свидетель №4, который сообщил, что ФИО2 порезал ножом ФИО9, в связи с чем, последний находится в больнице. Он и Свидетель №5 поехали домой. Придя в квартиру, он увидел, что в ней находятся сотрудники полиции, которые производят осмотр. Через несколько минут в квартиру пришел ФИО9, на шее которого был наклеен пластырь. ФИО9 ушел спать в свою комнату. Сотрудники полиции, завершив осмотр квартиры и забрав с собой ФИО2, уехали. Он, Свидетель №5, а также Потерпевший №1 < >, которая на тот момент также приехала в квартиру, сидели на кухне, пили чай. В какой-то момент к ним подошел ФИО9, который сказал: «Я задыхаюсь, вызывайте скорую», после чего последний вновь ушел к себе в комнату. Свидетель №5 и < > Потерпевший №1 вместе стали звонить в скорую. Приехавшие через несколько минут врачи бригады скорой помощи сообщили им, что ФИО9 умер (т. 1, л. д. 221 - 224);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она хорошо знает ФИО9 и ФИО2, которых она характеризует исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях вместе со < > Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонил < > Свидетель №1, который сказал: «Вызови скорую». На ее вопрос, что случилось, < > ответил: «ФИО9 ножом в горло стукнули». Кроме того, Свидетель №1 ей пояснил, что он (Свидетель №1) пришел в квартиру к ФИО2 и ФИО9, на шее которого он видел рану. ФИО2 попросил его вызвать скорую помощь. Так как < > Свидетель №1 не умеет вызвать скорую помощь, то он позвонил ей и попросил ее о помощи. Она передала свой мобильный телефон < > Свидетель №2 и сказала, что Свидетель №1 просит вызвать скорую. Свидетель №2 взял телефон и пошел в другую комнату, где вызвал скорую. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал ей, что ФИО9 умер (т. 2, л. д. 12 - 14);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что она состоит в должности медицинской сестры - анестезиста БУЗ ВО «< >». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты на пульт дежурного диспетчера поступил вызов на <адрес>, поводом к вызову послужило ножевое ранение. Получив данную информацию, она в составе реанимационной бригады незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. В 16 часов 32 минуты они уже находились по этому адресу. Было установлено, что в указанной квартире находится мужчина – ФИО9, который на момент их прибытия уже находился без признаков жизни. О смерти ФИО9 был составлен соответствующий протокол, о его смерти было доложено в дежурную часть УМВД России по г. Череповцу (т. 2, л. д. 46 - 49);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он занимает должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение – ножевое ранение по <адрес>. С целью проверки указанной информации они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, они зашли в квартиру, там находились мужчина, в области шеи которого имелось ножевое ранение, который представился ФИО9, а также мужчина пожилого возраста, представившийся ФИО2 Прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи осмотрели ФИО9, после чего госпитализировали ФИО9 в БУЗ ВО «< >». ФИО2 в ходе личной беседы пояснил ему, что это он (ФИО2) нанес ножевое ранение ФИО9 в область шеи (т. 1, л. д. 149 - 152);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он состоит в должности врача БУЗ ВО «< >». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе усиленной врачебной бригады совместно с фельдшерами Свидетель №15 и Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ в13 часов 48 минут от дежурного диспетчера получили вызов на <адрес>, поводом к вызову послужило ножевое ранение. Получив данную информацию, они незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они вошли в квартиру, в которой находились сотрудники полиции, престарелая женщина, а также мужчина, у которого в области шеи имелось ножевое ранение и мужчина, как он потом понял, который нанес данное ножевое ранение. Мужчина, у которого имелось ножевое ранение, находился в одной из комнат квартиры, на момент их прибытия сидел на диване, были установлены данные пациента, им оказался ФИО9 У ФИО9 в области < > шеи < > имелась колото-резанная рана, кровотечение в ране было незначительное, какой-либо подкожной гематомы в области раны, которая бы свидетельствовала о том, что идет скопление крови внутри раны, также не имелось. < > Затем ими было принято решении о госпитализации ФИО9 в БУЗ ВО «< >», с целью установления того факта, является ли рана проникающей. В целом состояние ФИО9 было удовлетворительное, < >. ФИО9 был ими доставлен в БУЗ ВО «< >», где был передан дежурному врачу-хирургу (т. 1, л. д. 225 - 228);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, которые дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №14 (т. 1, л. д. 241 - 244);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №14 (т. 1, л. д. 245 - 248).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комплексной судебно – медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве экспертиз не установлено.

Также суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в отношении медицинских работников – Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №12, по факту оказания ими медицинской помощи потерпевшему, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 и ч. 2 ст. 124 УК РФ (т. 2, л. д. 85 – 88, л. д. 92 – 95, л. д. 99 - 103). Данные постановления никем не обжалованы и не отменены.

В связи с этими обстоятельствами доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Михеева М.В. о том, что смерть ФИО9 наступила не только в результате преступных действий подсудимого ФИО2, а также в следствии не ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему медицинскими работниками, суд находит необоснованными и надуманными, не нашедшими своего объективного подтверждения.

Оценивая показания ФИО2, которые были даны им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны подсудимым при его допросах в процессе предварительного следствия, поскольку они являются более полными и последовательными, были даны подсудимым практически сразу же после совершения им преступления, подтверждены ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте и полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд признает протокол допроса и протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также явку с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, так как каких - либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве допросов и при написании ФИО2 явки с повинной судом не установлено. Суд учитывает, что при проведении следственных действий, с участием ФИО2 и при написании им явки с повинной, уполномоченными должностными лицами ему были разъяснены права, показания он давал при участии адвоката, в указанных протоколах расписался, никаких замечаний на них от него не поступило.

В связи с этими обстоятельствами к доводам подсудимого ФИО2 о том, что следователь не верно записал его показания, свои допросы он не читал и не знакомился с ними, суд относится критически.

Такую позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом установлено, что ФИО2, умышленно, целенаправленно, нанеся ФИО9 удар ножом в жизненно важный орган – в область шеи, хотя и действовал без цели его убийства, но, несомненно, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО9 находится в прямой причинной связи со смертью последнего. О такой квалификации действий ФИО2 (по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) в судебных прениях обоснованно просил государственный обвинитель Хлопцева Н.Н.

В судебном заседании судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 159 - 160), согласно которого у подсудимого были обнаружены телесные повреждения. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны или при превышения её пределов, судом не установлено, поскольку каких - либо объективных данных, указывающих на то, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебных заседаниях установлено не было. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 место конфликта не покинул, потерпевший ФИО9, нанеся один удар бутылкой по голове подсудимому, больше телесных повреждений ему не наносил, каких – либо угроз в его адрес не высказывал, свои противоправные действия в отношении ФИО2 прекратил до момента причинения подсудимым ему ножевого ранения, повлекшего его смерть.

В связи с этими обстоятельствами доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Михеева М.В. о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд находит не состоятельными и неубедительными.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и < >.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: ранее не судим; на учете у врача – психиатра не состоит; < > не работает; за последний год к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в этом; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании места нахождения орудия преступления – ножа, изъятого сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающаяся в нанесении ФИО9 телесного повреждения ФИО2; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принятие мер к вызову скорой медицинской помощи на место происшествия; < > мнение потерпевшей ФИО12, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжкого, социальную значимость и повышенную общественную опасность преступлений против жизни человека, а также учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества невозможно, а потому не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фокичевой Н.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью вызова экстренной службы «112» и детальным отчетом по УКИО, оптический диск с видеозаписями с камеры нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции Свидетель №11, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на кухне, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола в комнате у дивана, 03 следа пальцев рук на 03 светлые дактилоскопические пленки, нож, два образца крови ФИО2, образец крови ФИО9 и кожный лоскут с раной от трупа ФИО9, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- рубашку и спортивные брюки, принадлежащие ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, – возвратить осужденному ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов

07.12.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 15.10.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.