Решение № 12-262/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-262/2020

Дело 12-262/2020

УИД 34RS0003-01-20


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 22октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить материалы проверки на новое рассмотрение, ссылается на то, что должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила, указанные в ней доводы.

Должностное лицо,УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> он вместе со своей супругой ФИО1 находились дома, где вызвали по телефону наряд сотрудников полиции с целью привлечения к административной ответственности соседей за нарушение тишины и покоя в ночное время суток из <адрес>. По вызову приехали двое сотрудников полиции, один из которых инспектор роты №7 в составе полка ППСП УМВД РФ по г.ФИО6. Опросив супругу, сотрудники полиции спустились в <адрес>, где дверь им открыла женщина. Они слышали, как сотрудник полиции попросил у нее документы, где у нее была прописка <адрес>. Данную квартиру она снимает. Потом сотрудники полиции опросили её по факту случившегося. Она пояснила, что отмечает торжество и больше шуметь не будет. Фамилию женщины они не расслышали. Также пояснил, что ранее <ДАТА> сотрудник полиции ФИО5 приезжал к ним по их вызову в связи с аналогичной ситуацией. Тогда, он опросив стороны, направил материалы проверки в администрацию <адрес><адрес>, где постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город- герой Волгоград от <ДАТА>, житель <адрес> был привлечен к административной ответственности поч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключениемпроведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье, под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА> в ОП №7 Управления МВД России по г.Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту нарушения тишины и покоя граждан в позднее время суток жильцами <адрес><ДАТА> в 00.30 часов. Однако, опросить владельца <адрес> не представилось возможным в виду того, что он не открыл дверь при неоднократном посещении данного адреса.

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлениюФетисовой ФИО7 ОУУП и ПДН Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, чтов собранном материале отсутствуют сведения о лице нарушающим тишину и покой в ночное время суток.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, возникли <ДАТА>. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Кировском районном суде г.Волгограда срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) для данной категории дел истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица по доводам жалобы не может быть отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья–подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Морозов