Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-1984/2020 М-1984/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-2240/2020 мотивированное заочное
решение изготовлено 07.09.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сабуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее по тексту – ООО МФК «ДЗП-Центр») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 153 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 617 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 84 479,90 рублей, неустойки в размере 39 000 рублей, судебных расходов в размере 61 366 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Меркурий», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор микрозайма № 153, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом в размере 81,6 % годовых. В обеспечение договора микрозайма № 153 с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 153 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 309, 323, 361, 363, 807, 811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с поручителя ФИО1 суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки и судебных расходов.

Представитель истца ООО МФК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50), отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Третье лицо ООО «Меркурий» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 51), отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представило. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «ДЗП-Центр» и третьим лицом ООО «Меркурий», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор микрозайма № 153, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 81,6 % годовых, а при нарушении п.п. 8.1.4 или 8.1.5 договора – 99,6 % годовых. С общими условиями предоставления займа, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 9-12, 15-16).

В соответствии с п. 10 договора микрозайма № 153, в качестве обеспечения обязательства по данному договору является поручительство физического лица, являющегося учредителем/участником заемщика (л.д. 10).

В обеспечение обязательства по договору микрозайма № 153, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 153, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ООО «Меркурий») его обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре микрозайма № 153 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В силу правил п. 1 ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по договору займа ООО «Меркурий» исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25).

Доказательств полного либо частичного возврата суммы займа в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

06.03.2020 в адрес заемщика ООО «Меркурий» и поручителя ФИО1 направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, начисленных процентов и неустойки (л.д. 18), ответа на которую не поступило.

По состоянию на 03.07.2020 задолженность по договору микрозайма № 153 составляет 188 997 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 89 913,11 рублей, задолженность по неустойке 34 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 167 617 рублей, проценты 84 479,90 рублей, исковые требования не увеличивал, то с ответчика надлежит взыскать указанные суммы задолженности и сумму пени в размере 34 300 рублей исходя из расчета, указанного в п. 14 договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за указанный период задолженность по договору микрозайма № 153 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит ко взысканию с ответчика ФИО1 в размере 286 396 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 366 рублей, а также суммы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оказания и оплаты юридических услуг представительства, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

С целью обращения в суд истцом ООО «Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131 рубль, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение (л.д. 19). Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» подлежит сумма оплаченной, а не запрошенной истцом, государственной пошлины в размере 6 131 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр сумму задолженности по договору микрозайма № 153 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 396 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 6 131 рубля, а всего 292 527 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>