СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1888/2024 2-1888/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1888/2024

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество “Ингосстрах” (далее -СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с г/н № под управлением К. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1. ДТП оформлено европротоколом, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Тойота Королла обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в АО «СОГАЗ». Истцом была произведена выплата страхового возмещения по данному случаю в размере 66600 руб. на основании ст.26.1 Закона об ОСАГО. Ответчик ФИО1 не представил свой автомобиль для осмотра, к истцу перешло право регрессного требования возмещения сумм в размере 66600 руб., которые и просит СПАО «Ингосстрах» взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2198 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах” по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с г/н № под управлением К. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

ДТП оформлено посредством европротокола без сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП, указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия в данном случае выступает ФИО1.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший К. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ. составлено соглашение о выплате 66600 руб., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не предоставил автомобиль на исследование экспертизы.

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 66600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.