Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при участии старшего помощника прокурора г.Ангарска Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО «Городская стоматологическая поликлиника» о признании увольнениия незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Городская стоматологическая поликлиника», в обоснование указав, что ** на основании приказа № была принята на работу к ответчику полировщиком ортопедического отделения. ** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №. Приказом от ** №-к она уволена по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Основанием для издания приказа послужили сведения, которые она предоставила в суд по ее иску к АО «Городская стоматологическая поликлиника» о признании юридического факта. С целью реализации права на судебную защиту по указанному делу в качестве доказательства она предоставила суду заказы, по которым выполняла работу зубного техника. Данные заказы содержали фамилии и инициалы пациентов и дату составления заказа. Сторонами процесса были те же лица, что и стороны трудового договора. Факт сообщения информации третьим лицам отсутствует. Кроме того, считает, что информация, послужившая основанием для ее увольнения, не является персональными данными и врачебной тайной. По указанным заказам невозможно идентифицировать личность. Она не подписывала документов, содержащих информацию, которая является тайной (врачебной или относится к персональным данным). В силу фактических и указанных в должностной инструкции трудовых обязанностей она выполняла работу технического характера, которая не относится к медицинской помощи, а также лечению и обследованию. Самого обладателя информации она не видела, а заказ содержал технические требования к элементу зуба, по которому также невозможно идентифицировать личность. С должностной инструкцией, правилами трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя ознакомлена не была. Приказ об увольнении не содержит ссылок на соответствующую норму ТК РФ. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Окончательно сформулировав исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в АО «Городская стоматологическая поликлиника» в должности полировщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного иска от ** поддержала, по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддержал. Также пояснил, что для увольнения ФИО3 имелись все основания. Она была уволена за разглашение врачебной тайны, так как предоставила сведения о пациентах без их согласия и согласия работодателя третьим лицам. Полагает, что действия ФИО3 нельзя обуславливать ее правом на судебную защиту, поскольку она могла полноценно реализовать указанное право и без разглашения указанных сведений.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (до заключения брака ФИО7) с ** на основании приказа № от ** была принята на работу к ответчику в ортопедическое отделение техником-полировщиком 3 категории.

** с ФИО3 заключен трудовой договор №, в котором должность ФИО3 значится как полировщик.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из п.2.2 трудового договора № от **, заключенного с ФИО3, в обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных организацией.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Городская стоматологическая поликлиника», введенными в действие с **, работнику запрещено разглашать сведения, относящиеся к коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайне (пункт 6.2), а также использовать в личных целях, распространять или передавать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую, служебную, врачебную и иную охраняемую законом тайну, без получения соответствующего разрешения (согласия).

С данными Правилами ФИО3 ознакомлена **, что подтверждается ее подписью в акте об ознакомлении.

Должностной инструкцией полировщика (п.4.2), с которой ФИО3 ознакомлена **, предусмотрена ответственность полировщика за разглашение врачебной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа генерального директора АО «Городская стоматологическая поликлиника» от ** №-к уволена с ** по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении в личных целях сведений, составляющих врачебную тайну, девяти пациентов.

Основанием к увольнению, как следует из текста приказа, послужило то, что 01.02.2017 в Ангарском городском суде в рамках производства по гражданскому делу по иску полировщика АО «Городская стоматологическая поликлиника» ФИО3 последней было представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий заказов зуботехнической лаборатории с приложением копий заказов № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, выполненных на бланках АО «Городская стоматологическая поликлиника» и содержащих персональные данные пациентов - фамилию и инициалы, сведения об их обращении за медицинской помощью, дате их обращения, о состоянии их здоровья и о характере оказанной им медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что Ангарским городским судом ... ** было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Городская стоматологическая поликлиника» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об объявлении предупреждения незаконным, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного спора ФИО3, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обратилась в суд с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела копий бланков девяти заказов в качестве доказательств факта ее нахождения с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в трудовых отношениях в должности зубного техника.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что сведения, содержащиеся в перечисленных выше заказах зуботехнической лаборатории, стали известны ФИО3 в связи с исполнением ею трудовых обязанностей полировщика.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная тайна - это сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что врачебную тайну составляют только сведения, относящиеся к здоровью человека (диагноз, с какими жалобами было обращение за медицинской помощью, лечение и т.д.), при этом ни фамилия, имя, отчество, ни даты рождения не являются непосредственно врачебной тайной.

Как следует из п.2 ч.1 ст.73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Поскольку истица является медицинским работником, то в силу Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на нее также возложена такая обязанность.

В силу ч.2-3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Исходя из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для законности и обоснованности увольнения работника на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий:

- сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;

- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей;

- работник обязался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в увольнении за разглашение врачебной тайны, являются незаконными по причине отсутствия самого факта разглашения данных сведений.

При этом суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливая режим врачебной тайны, оперирует понятиями «разглашение» и «предоставление». Под разглашением с учетом сложившегося его понимания следует подразумевать передачу (предоставление) сведений хотя бы одному лицу, не имеющему права доступа к ним.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, предоставление в материалы дела указанных истцом медицинских документов не может рассматриваться как случай нарушения врачебной тайны, поскольку указанные медицинские документы предоставлены в связи с судебным разбирательством.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств факта разглашения истцом охраняемой законом врачебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, постольку требование ФИО3 о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ признание увольнения незаконным является основанием для восстановления работника на прежней работе, выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.2-3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ** №), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением истица находится с ** по **.

Период вынужденного прогула составляет 62 рабочих дней (в апреле 2017 – 9 дней; в мае 2017 – 20 дней; в июне 2017 – 21 день; в июле 2017 – 12 дней).

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за предшествующий период с апреля 2016 по март 2017.

Согласно представленной ответчиком справке, за указный период истице начислено 790221,94 рублей за фактически отработанные 177 дней.

Размер оплаты и фактически отработанное время, указанные в справке ответчика, истицей не оспаривается.

Среднедневной заработок составляет 4464,53 рублей из расчета 790221,94 рублей /177 дней.

За 62 дня вынужденного прогула взысканию подлежит 276800,86 рублей (включая НДФЛ) (4464,53 рублей *62).

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение продолжительного времени истец был лишен права на труд.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение без законных оснований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в судебных заседаниях представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом прав.

В обоснование несения расходов истцом представлены следующих документы: договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между ФИО5 и ФИО3, расписка ФИО5 о получении за оказание услуг суммы в размере 40000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 40000,00 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг.

При этом суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, включающую подготовку и два судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству истца для необходимости уточнений иска, что свидетельствует о недостаточной подготовке к судебному разбирательству и необоснованному затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями справедливости, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истице в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход сообтетствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6736,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к АО «Городская стоматологическая поликлиника» о признании увольнениия незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 <данные изъяты> по п.п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-к от **.

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> в должности полировщика АО «Городская стоматологическая поликлиника».

Взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276800,86 рублей (включая НДФЛ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 <данные изъяты> о взыскании с АО «Городская стоматологическая поликлиника» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6736,02 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части - по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>