Решение № 2-671/2020 2-671/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-671/2020

Дело № 2-671/2020 г.

УИД: 69RS0013-01-2020-000791-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роми Консалтинг Групп» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она, истец, 10.12.2019 года была принята на работу в ООО «Роми Консалтинг групп» (далее - Ответчик), с ней заключен трудовой договор, по которому она исполняла трудовые обязанности до 21.03.2020. 20.03.2020 руководитель объявил что бизнес-зал «<****>» закрывается в связи с уменьшением пассажиропотока, работники будут отправлены в отпуск. 06.04.2020 она, истец, получила справку от ответчика, согласно которой она работает в указанной организации с 10.12.2019 по настоящее время (т.е. день выдачи справки), с 01.04.2020 по 30.04.2020 находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с закрытием организации на карантин из-за короновирусной инфекции. Заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она не писала, однако справку о нахождении ее в отпуске, она получила. Начиная с 01.04.2020 заработная плата ей не выплачивалась.

Согласно трудовому договору № PKEr-000596 от 10.12.2019, тарифная ставка за выполнение трудовых обязанностей устанавливается 179 рублей в час, а по факту с ней производился расчет по 182,29 рублей в час, т.к. 24.01.2020 был сдан внутренний зачет по знанию барного меню, после чего ставка была повышена. В рабочий месяц выходит 188 часов, в связи с чем заработная плата составляла 34270,52 рубля (188 часов *182,29 рублей). Оплата за период простоя составляет 102811,56 рублей : 2/3*3 месяца = 68541,04 рубля.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2020 размер ключевой ставки с 22.06.2020 составляет 4,5 %. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет 1354,26 рублей согласно прилагаемому отчету.

Указывает, что она более трех месяцев не получала заработную плату, являющуюся единственным источником существования ее и ее семьи, включая находящихся на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На ее устные и письменные заявления о выплате заработной платы и и надлежащим образом оформленной справки, для предоставления в банк для оформления ипотечных каникул, работодатель не отреагировал. Указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в моральном дисбалансе, нервному перенапряжению, отсутствия средств к существованию.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период простоя с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 68541,04 рубля, проценты за задержку выплату заработной платы в размере 1354,26 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она уволилась, ей выплатили при увольнении заработную плату 3800 рублей. Задолженность по заработной плате в период простоя ей до настоящего времени не выплачена. Заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной плату она ответчику не писала, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлена не была.

Представитель ответчика ООО «Роми Консалтинг Групп» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 10.12.2019 года по 30.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Роми Консалтинг групп» в должности официанта.

Согласно справке ООО «Роми Консалтинг групп» от 06.04.2020 года ФИО1 с 01.04.2020 по 30.04.2020 находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с закрытием организации на карантин из-за коронавируса.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с указанием на наличие каких-либо семейных обстоятельств или уважительных причин. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы не выносился.

Документом, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы является справка, выданная ответчиком 06.04.2020, согласно которой ФИО1 работает в ООО «Роми Консалтинг Групп» с 10.12.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020 она находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с короновирусной инфекцией. Сведения о дате и номера приказа о предоставлении отпуске без сохранения заработной уплаты указанная справка не содержит.

Как поясняет истец, заявление о представлении отпуска без сохранения заработной плату она ответчику не писала, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлена не была, что не опровергнуто стороной ответчика.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 2.04.2020 N 239 В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Согласно ч. 4 данного приказа, в перечень организаций, на которые Указ не распространяется, организация ответчика не входит.

Также разъяснено, что в зависимости от ситуации и мер по предотвращению эпидемии, работодатель, если есть возможность, переводит работников на удаленную работу без изменения заработной платы при условии сохранения продолжительности рабочего времени и норм труда, либо на неполное рабочее время с выплатой заработной платы пропорционально отработанному работником времени. В случае, если объявлен простой в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 истцу ответчиком заработная плата в связи с простоем организации не выплачена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно трудовому договору № №* от 10.12.2019, тарифная ставка за выполнение трудовых обязанностей устанавливается 179 рублей в час, а по факту с ней производился расчет по 182,29 рублей в час, т.к. 24.01.2020 был сдан внутренний зачет по знанию барного меню, после чего ставка была повышена. В рабочий месяц выходит 188 часов, в связи с чем заработная плата составляла 34270,52 рубля (188 часов *182,29 рублей). Оплата за период простоя составляет 102811,56 рублей : 2/3*3 месяца = 68541,04 рубля.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиком выполнена обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере 68541, 04 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1354,26 рублей, согласно расчету, приложенному в исковом заявлении. Суд соглашается с данным расчетом, контррасчет ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждой из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход МО «Город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роми Консалтинг Групп» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роми Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 68 541 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 04 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 26 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 84 895 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роми Консалтинг Групп» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 2 596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 2-671/2020 г.

УИД: 69RS0013-01-2020-000791-32