Решение № 12-899/2019 12-9/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-899/2019

КОПИЯ

№
№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением должностного лица ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. ФИО1 указала, что хотя она является собственником автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ она не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, а указанный автомобиль находится не в её пользовании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД. Данное правонарушение является повторным.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 фотоматериалами; списком правонарушений ПДД.

Доводы изложенные в жалобе заявителя о том, что в момент административного правонарушения находилась не она, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО1 В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на нее не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении она обязана представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании и объясняет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица.

В подтверждение этого факта ФИО1 представила следующие доказательства своей невиновности: копию страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, допускается неограниченное количество лиц. Срок действия полиса – до ДД.ММ.ГГГГ Страхователем транспортного средства является ФИО1 копию справки ООО «Магнит», согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 ч. по 18-00 ч. находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> копию справки по операциям в ПАО «Сбербанк России», согласно которым операции списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ производились на территории <адрес>.

Представленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением иного лица, данные которого ФИО1 в суд не представлены.

Как уже указывалось ранее, доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица может быть полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Однако, к управлению транспортного средства ФИО1 допущено неограниченное количество лиц, что не дает суду сделает однозначный вывод о невиновности ФИО1

В данном случае содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№) Промышленного районного суда <адрес>.