Решение № 2-3296/2024 2-3296/2024~М-2604/2024 М-2604/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3296/2024

дело № 2-3296/2024

24RS0028-01-2024-004503-57


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 26.06.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Посадкой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал последней 577 367,21 руб. на срок до 26.06.2018 под 19,9% годовых. Ввиду ненадлежащего выполнения ФИО1 своих обязательств, у нее образовалась задолженность в виде основного долга 545 183,94 руб., процентов за пользование 51 480,91 руб. 26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило свое право требования указанной задолженности ООО «ТРАСТ». Последнее 12.12.2023 изменило свое наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность в общей сумме 597 364,85 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно с этим просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал ФИО1 денежные средства в сумме 577367,21 руб., а последняя обязалась в срок 26.06.2018 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею из расчета 19,9% годовых, в виде ежемесячных (по 26 число) аннуитетных платежей в размере 15 267,44 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 26.06.2013 указанные денежные средства ФИО1 получила.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица ФИО1 систематически нарушала принятые на себя обязательства, в частности в июле 2013 произвела платеж несвоевременно, в августе, сентябре и ноябре 2013 произвела платежи не в полном объеме, в декабре 2013 и январе 2014 не производила платежи, в феврале 2014 платеж произвела не в полном объеме, с марта 2014 вообще прекратила производить платежи. Таким образом, ежемесячно 27 числа банк знал о нарушении своего права.

26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору уступки права требования № уступил ООО «ТРАСТ» свое право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №.

ООО «ТРАСТ» не получая исполнения от ФИО1 по указанному кредитному договору также знал о нарушении своего права ежемесячно 27 числа.

Последний платеж ФИО1 по кредитному договору должен был быть произведён в срок по 26.06.2018, соответственно окончательно о нарушении своего права ООО «ТРАСТ» узнало 27.06.2018.

Тем не менее, с рассматриваемым иском ООО «ПКО ТРАСТ» (которое изменило свое наименование с ООО «ТРАСТ»12.12.2023) обратилось 13.08.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (который по последнему платежу истек 27.06.2021). При этом, каких-либо доводов в обоснование уважительности пропуска данного срока истец не привел, соответствующих доказательств не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова