Приговор № 1-738/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-738/2019

< >

Дело № 1-738/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-002084-48


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лавровой Н.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 02.03.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №38 по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

2) 25.11.2016 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.02.2017г.) по ст.159 ч.2 УК РФ (7 преступлений), ст. 30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ (2 преступления), ст. 159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора от 02.03.2016 г.), ст.30 ч.3 ст. 159 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания, назначенного в порядке ст.69 ч.5 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Ш. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находился в гостях у Ш. <адрес>. Там, пройдя в ванную комнату, обратил внимание на лежавшие в подставке золотые кольцо и серьги, принадлежащие Ш.. ФИО3 решил похитить данные золотые украшения. С этой целью он, пользуясь тем, что Ш. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял с подставки в ванной комнате принадлежащие Ш. золотое кольцо с камнем стоимостью 50 000 рублей, две золотые сережки с камнем стоимостью 10 000 рублей, после чего положил указанные украшения в карман своих брюк и скрылся с ними из квартиры. В дальнейшем похищенным имуществом, принадлежащим Ш., ФИО2 распорядился по своему усмотрению с материальной выгодой для себя, а именно продал, то есть тайно их похитил, чем причинил Ш. E.B. материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал, суду показал, что с Ш. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, был у неё дома около пяти раз, один раз брал в долг деньги в сумме 700 руб., вернул их Ш. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Ш., на кухне квартиры вдвоем пили пиво, при этом был трезвым. Когда прошел в ванную комнату, то увидел, что там на подставке лежат золотые изделия-кольцо и серьги. Решил их взять, чтобы сдать в ломбард. Намеревался впоследствии их выкупить и вернуть Ш.. После этого, побыв немного в квартире, ушел оттуда. На следующий день сдал серьги в ломбард за 6 000 руб., кольцо сдал в другой ломбард за 3000 руб.. Примерно через сутки после кражи ему звонила Ш. по поводу пропажи золота. Признался в краже, обещал вернуть в ближайшее время. Позднее узнал, что Ш. написала заявление в полицию. После чего кольцо и серьги выкупил из ломбарда, выдал их в полиции. Согласен со стоимостью золотых изделий, указанной в обвинении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с подставки для ювелирных украшений, находящейся в ванной комнате <адрес>, похитил золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 50 000 рублей, золотые серьги с жемчугом стоимостью 10000 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 60 000 руб. (л.д.3),

- показаниями потерпевшей Ш., суду показавшей, что с ФИО4 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. У неё в квартире он был дважды. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она одолжила ФИО4 по его просьбе 700 руб., тот оставил в залог свой паспорт. Через несколько дней ФИО4 принес ей деньги, она вернула ему паспорт. Они решили выпить пива, пили на кухне её квартиры. ФИО4 при этом выходил в туалет и ванную комнату. После ухода ФИО4 она прошла в ванную комнату, где обнаружила, что с подставки для ювелирных украшений пропали принадлежащие ей золотое кольцо с драгоценным камнем и две золотые серьги с жемчугом. Она решила, что кражу совершил ФИО4, так как в квартире в тот день больше посторонних людей не было. Позвонила ФИО4, тот признался, что взял золото, обещал вернуть. Через несколько дней обратилась с заявлением в полицию, поскольку ФИО4 украшения не вернул. Позднее сотрудниками полиции кольцо и серьги ей были возвращены. Материальных претензий к ФИО4 не имеет. Ей хищением был причинен ущерб на сумму 60 000 руб< > Похищенные золотые украшения ей дороги как подарок < >, он изготовил их сам. Она имеет денежные сбережения, продавать данные украшения в случае трудного материального положения, возможно, не стала бы. На строгом наказании ФИО4 не настаивает,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что 12 лет назад, когда < > Ш. исполнилось 45 лет он решил подарить ей золотые сережки, которые как ювелир изготовил сам, стоимость их составляла 10 000 руб.. Два года назад на день рождения Ш. он подарил ей кольцо, комбинированное золото 585 пробы и камень вставка бриллиант 0,25 карат, изделие апробировано, проба 585. Указанное кольцо он изготовил сам, затратив на это золото 13 000 рублей, бриллиант он приобрел за 17 000 рублей, свою работу он оценивает порядка 20 000 рублей. В общей сумме кольцо стоит 50 000 рублей. Кольцо и сережки он подарил Ш. и считает её собственником указанных украшений (л.д.75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, который написал явку с повинной по факту кражи золотых украшений Ш.. При задержании у ФИО4 было изъято похищенное кольцо. Впоследствии он принес в отдел полиции похищенные серьги Ш. (л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, менеджера у ИП О. в магазине «< >» на <адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина цыганской внешности, он сдал в ломбард по паспорту на имя ФИО2 золотое кольцо за 3000 руб., с ним был заключен договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вновь пришёл ФИО4 и продал в магазин по своему паспорту золотые серьги с жемчугом за 6 828 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кольцо было продано (л.д. 94-96),

- показаниями свидетеля Свидетель №4., менеджера у ИП О. в магазине «< >» на <адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО2, он сдал в ломбард за 3000 руб. золотое кольцо. ДД.ММ.ГГГГ мужчина выкупил кольцо (л.д.98-100),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.6-10),

- протоколом изъятия у ФИО2 кольца из металла желтого цвета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),

- протоколом изъятия у ФИО2 сережек из металла желтого цвета с жемчугом(л.д.59),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ конверта с золотым кольцом и золотыми серьгами, изъятых у ФИО2 (л.д.67-69);

- протоколом осмотра изъятых у Свидетель №2 кольца и сережек из металла желтого цвета (л.д. 70-73);

- приемо-сдаточной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сдатчик в лице ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> продал серьги 585 пробы вес 5.22 гр. за 6 828 рублей ИП О. в магазине «< >» на <адрес> (л.д. 97),

- приемо-сдаточной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сдатчик в лице ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> продал кольцо весом 7.15 гр. за 3 000 рублей ИП О. в магазине «< >» на <адрес> (л.д.101),

- сведениями из сети «Интернет» с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, согласно которым стоимость за один грамм золота на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 705,44 рублей (л.д.102),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях по <адрес> похитил золотые кольцо и серьги. Впоследствии данные украшения он заложил в скупку под названием «< >» за 9 800 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, свою вину признает полностью, готов возместить причиненный ущерб (л.д.24).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, будучи в квартире Ш., путем свободного доступа, тайно похитил ювелирные украшения - кольцо и серьги общей стоимостью 60 000 руб., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как установлено, что ФИО2 были похищены золотые украшения, принадлежащие Ш. на общую сумму 60 000 руб., последняя в судебном заседании показала, что украшения ей дороги как подарок < >, не была поставлена в трудное материальное положение их хищением. Суд также учитывает, что похищенные золотые украшения не являлись предметами первой необходимости, и потерпевшая не была поставлена в сложную жизненную ситуацию их хищением. Таким образом, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении им алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется, на учете в наркологии ФИО2 не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, < >.

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, того, что новое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания и через короткий промежуток времени после него, со слов подсудимого установлено, что он не работает и не возмещает ущербы по предыдущему приговору, хотя обязан был это выполнять согласно постановления Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, оснований для применения к нему положений ст. 73УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Ввиду того, что новое преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 25.11.2016 года, судом не установлено оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, в силу ст.79 ч.7 УК РФ в отношении него следует отменить условно-досрочное освобождение и окончательно наказание назначить с применением ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение от оставшейся части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года в виде 04(четырех) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 01(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо и две сережки из металла желтого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ш. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

26.09.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.