Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-4475/2018;)~М-3768/2018 2-4475/2018 М-3768/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019

УИД: 33RS0002-01-2018-005004-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

представителя истца – ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6,

представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО3, ФИО7, Журовой Яне Ю., ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (далее Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7, Журовой Яне Ю., ФИО12, ФИО5, о взыскании материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11

В обоснование иска указано, что ответчики работали в магазине «Золотой колобок ###» на различных должностях. С ними были заключены договоры о полной (коллективной и индивидуальной) материальной ответственности, в соответствии с которыми, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названная сумма подтверждена результатами документального исследования УЭБи ПК УМВД России по Владимирской области (справки ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате невыполнения требований внутреннего нормативно-правового акта – Должностной инструкции, с которой ответчики ознакомлены под роспись.

В ходе служебной проверки с ответчиков были затребованы объяснения о причинах случившегося, которые они представили. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнение своих должностных обязанностей стали причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке возмещать отказались.

В ходе судебного разбирательства проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлен иной размер ущерба (недостачи) - ### рублей, ### рублей. Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на изначально заявленных требованиях - просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ### рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен УЭБи ПК УМВД России по Владимирской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель, представитель ФИО7, ФИО8 – ФИО6 заявленные исковые требования не признали. Указали, что являлись ранее работниками Общества, работали в магазине «Золотой колобок ###», с порядком проведения инвентаризации, ее результатами не согласны, поскольку ревизия проведена с нарушениями, ущерб установлен с нарушением действующего законодательства, оспаривали размер недостачи, полагая ее сумму не доказанной. Пояснили, что принимались на работу в разное время, невозможно определить вину и объем ущерба каждой из них, вина не установлена, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как предусмотрено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 – являлись работниками ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на основании трудовых договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 34-39, т.3 л.д. 13-15), что также следует из копий трудовых книжек ответчиков (т.1 л.д. 40-101).

ФИО2 занимала должность заведующего магазина «Золотой колобок ###», ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 – продавцы продовольственных товаров.

Согласно должностным инструкциям заведующего и продавца продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ с которыми работники были ознакомлены, ответчики несут ответственность за причинение материального ущерба, за нарушение должностных обязанностей, перечень которых определен в разделе 2 (т.1 л.д. 108-121).

В материалы настоящего дела представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 (т.1 л.д.132-181).

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с увольнением ФИО4 проведена ревизия ТМЦ магазина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Распоряжением ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ### от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации магазина №Золотой колобок ###» (т.2 л.д. 163).

Сличительная ведомость и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (т.1 л.д. 182-222, т.2 л.д. 1-53).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ### проверки наличия товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлена их недостача (денежные средства и товар) на сумму ### рублей (т.2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 от подписи акта отказались, с результатами ревизии не согласились, о чем свидетельствуют акты №###, даны объяснения (т.2 л.д. 55-60, 61-66).

Приказом ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ### от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (т.2 л.д. 68).

С приказом отказались знакомиться ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, о чем имеются акты (т.2 л.д. 69-72).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о наличии ущерба ### рублей и вины ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 (т.2 л.д.96-162).

Предъявив в суд настоящие исковые требования, истец обосновывает размер ущерба сличительными и инвентаризационными ведомостями, Справкой ### об исследовании документов магазина «Золотой колобок ###» от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном исследовании документов магазина «Золотой колобок ###», составленными УЭБиПК УМВД России по Владимирской области (ФИО13), которыми окончательный размер ущерба установлен в сумме ### рублей (т. 1 л.д.10-19, 24-26).

Сторонами судебного разбирательства сумма ущерба оспорена, заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.3 л.д.58). Судом поставлен вопрос - имеется ли недостача при ведении торговой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золотой колобок ###», расположенном по адресу: <...> «а»; если имеется, то каков ее размер?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого сумма недостачи установлена в размере ### рублей (т.4 л.д. 11-46).

Представитель истца в суде заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив под сомнение квалификацию эксперта ФИО14, указав, что разница в представленных исследованиях составила ### рублей, в заключении занижен приход товаров в магазин на ### рублей, одновременно завышен расход на ### рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос.

Производство экспертизы поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (т.4 л.д. 83).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба установлена в размере ### рублей (т. 4 л.д. 96-122).

Истец, предъявив настоящий иск, полагает, что при наличии договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны возместить причиненный Обществу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 заключили с ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 122-125).

Согласно условиям данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему … (не указан перечень материальных ценностей).

Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей (п.2)

В случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4 Договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 Договора).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 10 Договора).

Указанный договор подписан ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

ФИО4 и ФИО5 данный договор не подписывали.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 127).

Также в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО5 (т.3 л.д.16), который, как утверждала в суде, не подписывала.

Оценивая представленный истцом договор о полной (коллективной) материальной ответственности ответчиков, суд полагает его не соответствующим требованиям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В материалы дела не представлен приказ ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» о формировании коллектива (бригады) продавцов магазина "Золотой колобок ###", о назначении руководителя коллектива (бригады), соответственно ответчики не были ознакомлены с данным приказом.

Сумму ущерба ### рублей Общество просит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков. Однако судом установлено, что на работу ответчики принимались в разное время, в связи с чем, невозможно определить вину каждой в причинении ущерба и его размер.

ФИО4 уволена из Общества приказом ###-К от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с документами, установившими окончательную сумму ущерба не знакомилась.

Сведений о прекращении трудовых отношений в отношении остальных ответчиков истец не представил.

Из пояснений ответчиков следует и не опровергнуто истцом, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 уволены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспорено, что ФИО10, ФИО11 уволены до назначении ревизии (до ДД.ММ.ГГГГ), с документами касательно результатов инвентаризации, ее организации не знакомились, объяснения не давали.

В деле имеются письменные объяснения ФИО15, ФИО3, ФИО5, где указывалось на результаты ранее проведенной в 2017 году ревизии, сбои в программном обеспечении магазина, о чем сообщалось руководству Общества и даны объяснения суду.

Сведений о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности суду Обществом не представлено.

Свидетель ФИО16 суду показала, что проводилась плановая ревизия за 2 полугодие 2017 года, выявлена недостача, материал передан в УЭБиПК УМВД, какой размер недостачи был установлен - не знает, были расхождение в суммах.

Между тем, сумму ущерба истец обосновывает Справкой ### об исследовании документов магазина «Золотой колобок ###» от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном исследовании документов магазина «Золотой колобок ###», оформленными УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, однако они были составлены после увольнения ответчиков из Общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, достаточно бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя, его размер и причины возникновения, вины ответчиков (степень вины каждого из ответчиков) в причинении ущерба ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат», причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, правомерности заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО3, ФИО7, Журовой Яне Ю., ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Судья М.С.Игнатович