Апелляционное постановление № 22-382/2018 4/1-6/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-382/2018

Председательствующий – судья Устинов К.А. (№4/1-6/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-382/2018
23 марта 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.01.2018 года, которым осужденному

ФИО1, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы и по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления признал полностью, имевшиеся взыскания погашены, трудоустроен в ИУ грузчиком, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, страдает туберкулезом, в связи с чем имеет ..., материальный иск по приговору суда и наказание в виде штрафа погашает, в случае удовлетворения его ходатайства намерен вернуться в семью к матери, трудоустроиться по месту жительства.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом мнения представителя администрации, прокурора, исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам - сведениям о его личности, поскольку он страдает туберкулезом и имеет ... и, несмотря на это, работает и погашает исковые требования, а также о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку он имеет значительное количество поощрений, а имеющееся непогашенное взыскание у него нет возможности погасить, поскольку в настоящее время он не работает в связи с нахождением на лечении.

Кроме этого, указывает на допущенные судом ошибки относительно даты начала и конца срока наказания и, что суд не усмотрел наличия у него заболеваний, которые могли бы являться препятствием для отбывания назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, до этого, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-..., где был трудоустроен, в настоящее время находится на лечении по поводу заболевания ... в филиале «..., является <данные изъяты>

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, качественное его выполнение и хорошее поведение, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, по мере возможности погашал исковые требования. Четыре раза наказывался в дисциплинарном порядке, последнее взыскание, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном месте, до настоящего времени не снято и не погашено, самообразованием не занимается, повышать свой культурный и интеллектуальный уровень не стремится, воспитательные мероприятия посещает, но реагирует на них не всегда правильно. Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 отмечается ..., администрацией ИУ характеризуется отрицательно и признается нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 19-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, предпринятые меры по частичному погашению материального иска, правильно установил, что осужденный в период с 2013 по 2017 годы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, не смотря на положительную динамику его поведения, с учетом того, что нарушения были допущены им не на первоначальном этапе отбывания наказания, а по отбытии более двух лет срока наказания и в период наступления срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения объективно основан на совокупности установленных судом сведений, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, что он является ... и в настоящее время находится на стационарном лечении по поводу имеющегося у него тяжелого хронического заболевания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Что касается допущенных судом ошибок в указании дат исчисления конца срока наказания, то они не влияют на принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и могут быть устранены в порядке ст.397 УПК РФ, а доводы осужденного, что заболевание, которым он страдает препятствует отбыванию назначенного ему наказания, выходят за пределы рассматриваемого вопроса и подлежат рассмотрению в другом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.01.2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин