Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2777/2020

Дело № 2-2777/20
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) на автодороге (марка обезличена) водитель ФИО2 управляя автомобилем (марка обезличена) гос. номер №... совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) гос. номер №... вследствие чего автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №... (марка обезличена)

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №...

(дата) Истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В тот же день страховщиком произведен осмотр аварийного автомобиля.

В счет оплаты страхового возмещения страховщиком (дата) выплачена сумма 367000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405300 рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 6500 рублей.

(дата) Истицей в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 33000 рублей и 6500 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта.

(дата) в адрес Истицы поступил ответ на обращение согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, истец полагает, что на сегодняшний день у АО «АльфаСтрахование» перед ней числится задолженность в размере 39500 рублей.

(дата) Истицей в адрес (марка обезличена) в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение.

(дата) (марка обезличена) вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 576900 рублей.

Истец полагает, что на сегодняшний день у ответчика ФИО2 перед истцом имеется задолженность в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа и с учетом износа в сумме 209900 рублей (576900-367000 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, в которых истец отказался от исковых требований к ответчику АО «Альфастрахование», ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- судебные расходы по независимой экспертизе в размере 6500 рублей;

- cтоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209900 рублей;

- стоимость работ по разборке автомобиля и опрос блоков в размере 9000 рублей;

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, согласно которым, истец отказался от исковых требований к АО «Альфастрахование».

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование в судебном заседании не возражал против исковых требований с учетом заявленных уточнений.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на автодороге (марка обезличена) водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Акцент гос. номер №... совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) гос. номер №... вследствие чего автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №... ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №....

(дата) Истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В тот же день страховщиком произведен осмотр аварийного автомобиля.

В счет оплаты страхового возмещения страховщиком (дата) выплачена сумма 367000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405300 рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 6500 рублей.

(дата) Истицей в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 33000 рублей и 6500 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта.

(дата) в адрес Истицы поступил ответ на обращение согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, истец полагает, что на сегодняшний день у АО «АльфаСтрахование» перед ней числится задолженность в размере 39500 рублей.

(дата) Истицей в адрес (марка обезличена) в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение.

(дата) (марка обезличена) вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 – ФИО3 сообщил о том, что ФИО1 отказалась от части исковых требований, а именно требований в отношении АО «Альфастрахование», что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, поскольку является уточнением исковых требований.

Возражений относительно уточнений исковых требований не поступило, судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ указанные требования приняты.

В соответствии с принятыми судом уточнениями, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- судебные расходы по независимой экспертизе в размере 6500 рублей;

- cтоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209900 рублей;

- стоимость работ по разборке автомобиля и опрос блоков в размере 9000 рублей;

Ущерб, нанесенный истцу от указного ДТП подтверждается экспертным заключением №... от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 209900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: расходы на представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы работ по разборке автомобиля и опрос блоков в размере 9000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- судебные расходы по независимой экспертизе в размере 6500 рублей;

- cтоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209900 рублей;

- стоимость работ по разборке автомобиля и опрос блоков в размере 9000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)(марка обезличена)в