Приговор № 1-148/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1-148/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002272-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Чудаевой Е.А.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период с 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, пришла к служебному входу магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, где она ранее была трудоустроена в должности товароведа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена.

В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь магазина не заперта, открыла ее и незаконно проникла в помещение вышеуказанного магазина, где взяла, находящиеся в рабочем столе ключи, которыми отключила охранную сигнализацию магазина.

Далее, продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2, в указанный период с 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба №» и желая его наступления, прошла в служебное помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и при помощи вышеуказанных ключей, открыла сейф, из которого тайно похитила денежные средства в размере 342 491, 87 рубль, принадлежащие <данные изъяты>», после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (№) и оглашенных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «№), расположенном по адресу: <адрес>. Сначала она работала старшим продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ - товароведом. В ее должностные обязанности, как товароведа, входило прием товара, выкладка товара, по началу рабочего дня открытие касс и по окончанию рабочего времени магазина закрытие касс. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ходила в гости домой к своему бывшему директору магазина №» Свидетель №3, с которой выпила бутылку шампанского. Вечером она пришла домой к своему другу ФИО6 по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 02 часов 30 минут, ФИО6 еще спал. Зная, что дверь в магазине <данные изъяты> может быть открыта, так как ранее в период ее работы такое случалось два раза, она решила совершить кражу денежных средств из сейфа. Одевшись, она пошла в магазин «<данные изъяты> Подойдя к двери приема товара магазина «<данные изъяты>», она потянула за ручку, дверь оказалась открытой. После чего она быстро побежала к рабочему столу, с компьютером, где как ей было известно, находились ключи от сигнализации и от сейфа. Взяв данную связку ключей, она вернулась к входной двери, где отключила сигнализацию. Потом она открыла сейф, и взяла денежные средства, которые находились в трех полиэтиленовых прозрачных пакетах. При выходе из магазина она попыталась включить сигнализацию, прислонила ключ, а связку ключей кинула на пол рядом с сейфом, после чего вышла из магазина и пошла в принадлежавшую ей хозяйственную постройку, расположенную в гаражном массиве рядом с домом, где пересчитала денежные средства, сумма была около 340 000 рублей и еще купюры небольшим номиналом, которые она не пересчитывала, поэтому точную сумму денежных средств, которые она похитила она не знает, но чуть более 340 000 рублей. Данные денежные средства она спрятала в хозяйственной постройке, закрыла входные ворота на навесной замок, и вернулась обратно домой к ФИО6, который еще спал, и сама легла так же спать. Вину в совершении данного преступления полностью признала, в содеянном раскаялась.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора «112» поступило сообщение о том, что ограбили <данные изъяты>» по адресу <адрес>

<данные изъяты>5)

Из заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту кражи денежных средств в сумме 342491, 87 рублей из сейфа, расположенного в магазине <данные изъяты>» по адресу <адрес>.

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрено здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты личинка замка, связка ключей из пяти штук ( один из ключей комплектуется к изъятой личинке замка), следы рук на дактопленку.

(<данные изъяты>)

Из приходно – расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приход по кассе ДД.ММ.ГГГГ составил 342491, 87 руб.

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр хозяйственного помещения, расположенного на участке местности в <адрес>, в 150 метрах от дома по № по <адрес>, в ходе которого изъят пакет черного цвета, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами различного номинала внутри.

(т.<данные изъяты>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы, следует, что осмотрены изъятые у ФИО2 денежные купюры различным номиналом, а сумме 336 281 рубль.

(№

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что изъяты и осмотрены: копия выписки из кассовой книги на ДД.ММ.ГГГГ и копии 4х фискальных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 491, 87 рублей.

(№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрены: изъятые на месте преступления личинка замка и ключ, два отрезка дактопленки со следками рук, изъятый у ФИО2 черный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами различным номиналом на общую сумму 335 281 рубль.

<данные изъяты>)

Из ответа ООО «ЧОП «Троян –Пультовая охрана» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:27ч. поставлен на охрану, ДД.ММ.ГГГГ. в 03:10:07 ч. объект снят с охраны, в 03:12:00 произошла постановка на охрану; в 03:12:01 объект снят с охраны. Снятие с охраны было произведено с помощью ключа постановки /снятия с охраны. Следующая постановка объекта на охрану была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 21: 10 час.

( <данные изъяты>

Из выписок из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в №», уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

<данные изъяты>)

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что он является менеджером службы безопасности малых торговых форматов <данные изъяты>», в секторе его обслуживания находится <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. О том, что из указанного магазина похищены денежные средства, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №3 По приезду на место было установлено, что из сейфа магазина, пропали наличные денежные средства, поступившие в кассы, в размере 342 491, 87 рублей. Со слов старшего продавца Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ она закрыла смену, магазин и пошла домой. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ утром открывать магазин, то обнаружила, что дверь в магазин открыта, при проверке сохранности сейфа обнаружила пропажу денежных средств из него на вышеуказанную сумму, при этом, ключи от сейфа находились на полу рядом с сейфом. Магазин был снят с сигнализации. Внутренних и наружных видеокамер в магазине не имеется, только тревожная кнопка и сигнализация. Пультовую охрану магазина осуществляет ЧОП «Дельта».

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что она работает старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, который она отработала, затем закрыла смену, магазин и ушла домой. Перед тем как уйти, она посчитала кассу, убрала наличные денежные средства в кассу. Всего денег было примерно 343 000 рублей, а также в кассе находилось 6000 рублей. Затем она закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. Придя в магазин утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что дверь магазина открыта, сразу позвонила директору Свидетель №3, по совету которой проверила сейф и обнаружила пропажу денежных средств, о чем сообщила последней, нажала тревожную кнопку, обратилась в полицию. ФИО1 знает, та работала в магазине одновременно с ней товароведом, уволилась по собственному желанию. Отношения с ФИО2 у нее были хорошие вплоть до последнего времени, когда она вдруг резко перестала общаться с коллективом, причины этого ей не известны. Накануне произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заходила в магазин три раза, покупала чипсы, сигареты, алкоголь. Насколько она знает, ключи от магазина (от склада, сейфа и магнитный ключ от входной двери) у ФИО3 как у товароведа были, но она их вернула в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Также от двери магазина есть запасные ключи, которые лежали в компьютерном столе в рабочем зале, это была общеизвестная информация. Дверь на склад магазина закрывается на ключ, ключи были у директора и у нее. Она не допускает, что могла уйти из магазина, не заперев его и не поставив его на сигнализацию, так как делает это автоматически.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>), следует, что в обязанности ФИО2, как товароведа, входила приемка товара, снятие денежных средств с кассы по закрытию смены, пересчет денежных средств в сейфе по сдаче смены, инкассация (по отсутствию директора магазина), открытие и закрытие магазина, выкладка товара, коррекция работы кассиров. Последний рабочий день у ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия в магазине проводится два раза в неделю, а именно в понедельник и четверг. На момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находилось 342 491, 87 копеек. Все 3 комплекта и от магазина и от сейфа, находятся у нее, директора и товароведа, после увольнения ФИО2 комплект ключей товароведа находился у директора в столе. Кроме нее, товароведа и директора доступа к сейфу ни у кого не имеется. Камер видеонаблюдения в магазине нет.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом – кассиром в <данные изъяты>» в <адрес>. В один с ней период в магазине работали директор магазина Свидетель №3, старший продавец Свидетель №5 и товаровед ФИО2 В обязанности ФИО2 входило снимать кассу и сдавать денежные средства инкассатору. Последний рабочий день у ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ, в этот день они работали вместе, по окончании рабочего дня ФИО4 сняла кассу, закрыла дверь магазина, поставила его на сигнализацию и передала ей связку ключей от магазина. Все ли ключи от магазина передала ей ФИО2, она не знает. Данные ключи она забрала домой и утром отдала их директору магазина Свидетель №3 В последний рабочий день ФИО2 в магазине инкассация не проводилась. Обычно инкассация производится два в раза в неделю, по понедельникам и четвергам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина похитили денежные средства она узнала из рабочего чата, когда именно это было, не помнит, но в этот день она пришла в магазин на работу, но он был закрыт. Какая сумма была похищена, ей неизвестно. Где находится сейф, в котором хранятся денежные средства и ключи от данного сейфа, она не знает, доступа к сейфу у нее нет. Во время ее работы в этом магазине ни разу не было, чтобы кто-то не закрыл магазин и не поставил его на сигнализацию.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в клиринговой компании, которая обслуживала <данные изъяты>» в <адрес>. В ее обязанности входило уборка магазина и служебных помещений. В одно с ней время в магазине работали ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №3. Как называлась должность ФИО3, она не помнит, но она имела доступ к денежным средствам, в ее обязанности входила приемка товара, работа с кассой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часов 30 минутам, у входа в магазин стояла Свидетель №5, которая в ее присутствии обнаружила, что произошло вскрытие магазина. Что именно было похищено из магазина, она не знает. Обычно она приходит на работу к 08 утра, такого, чтобы магазин был открыт, а в нем никого не было, не было никогда.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она работает продавцом – кассиром в <данные изъяты>» в <адрес>. Ранее, вместе с ней, в этом магазине работала товароведом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволилась. В её обязанности, как продавца, входило, в том числе, пересчитать выручку по окончании рабочего дня и сдать ее товароведу. В обязанности ФИО2, как товароведа, входило пересчитать кассу и поставить магазин на сигнализацию. Сейф находится в складском помещении, ключи находятся только у директора и товароведа, видеокамер в магазине не имеется. После увольнения ФИО3 отдала ключи. О краже денег из магазина она узнала на утро после произошедшего, когда пришла на работу в магазин, точную дату не помнит. А именно, узнала, что в три часа ночи сработала сигнализация, что были украдены денежные средства в сумме около 350 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>, что кража денежных средств из магазина произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вся выручка магазина была сдана директору Свидетель №3 Насколько ей известно, недостачи в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Показания свидетелем подтверждены.

___________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО2 тайным способом из корыстных побуждений, проникнув в магазин «<данные изъяты>» противоправно и безвозмездно, завладела денежными средствами в размере 342 491, 87 рублей, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2, с целью совершения тайного хищения имущества, пришла ночью в магазин, где она ранее работала, и, сняв здание с сигнализации, незаконно проникла в магазин, а затем в служебное помещение, где, открыв найденными в столе ключами сейф, незаконно похитила денежные средства, после чего с места преступления скрылась.

Квалифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных ФИО2 денежных средств превысила 250000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается ее признательными показаниями по факту проникновения ею в магазин для совершения хищения денежных средств; показаниями представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенного в <адрес> было совершено хищение денежных средств на сумму 342 491, 87 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №5, подтвердивших, что дверь <данные изъяты>» после конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ была закрыта, магазин был поставлен на сигнализацию. Денежные средства хранятся в сейфе, который закрывается на ключ. Доступ к сейфу имели директор магазина Свидетель №3, товаровед Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ утром было обнаружено, что дверь магазина открыта, сигнализация была отключена, а из сейфа были похищены все находившиеся там денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен помещение магазина <данные изъяты> и сейф, находившийся в служебном помещении; протоколом осмотра хозяйственного помещения с участием ФИО2, в ходе которого были изъяты похищенные ею денежные средства; протоколом осмотра денежных средств; сведениями из ООО «ЧОП «троян-пультовая охрана», из которой следует, что магазин был поставлен на охрану ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут 27 секунд, снят с охраны ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут 08 секунд.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

При этом установлено, что ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, разведена, одна воспитывает двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), официально работает, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянной; написала явку с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив способ совершения ею кражи, указав место, где ею были спрятаны денежные средства после совершения хищения, откуда они и были изъяты; добровольно возместила ущерб АО «Тандер» в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые привлекаются к уголовной ответственности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ущерб организации подсудимой добровольно полностью возмещен, и претензий к ФИО2 не имеется, учитывая, что ФИО2 официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении нее может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления осужденной и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области,

л/с <***>)

ИНН: <***> КПП 631601001 ОКТМО: 36640000

Единый казначейский счет: 40102810545370000036

Казначейский счет 03100643000000014200

Банк: Отделение Самара УФК по Самарской области г. Самара

БИК: 013601205 КБК 188 1 16 031121 01 9000 140

УИН 18856325010410002035

В назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденной.

Разъяснить ФИО2, что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 342 491, 87 рублей; личинку замка, ключ, резинку серого цвета, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнего; два отрезка светлой дактилопленки –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич