Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000899-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 371 374,42 рублей, сроком 3 года. По условиям договора также оформлен полис «Защита заемщика автокредита» страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 39 343,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 114 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,9 % годовых. По условиям договора также оформлены: полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 5000 рублей; полис добровольного страхования «Управляй здоровьем», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 7000 рублей.

Указывая на то, что банк при оформлении кредита не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того указание на то, что заключение договора страхования влияет на процентную ставку в анкете-заявлении лишь указывает на навязанность услуги и обуславливание приобетение одного товара обязательным приобретением другого, что прямо запрещено законом. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца суммы, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 51 343, 47 рублей (из расчета 39 343,47+5000+7000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 рублей.

В судебное заседание ФИО1 его представитель ФИО2 не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита по программе «Автолайт», с установлением пониженной процентной ставки в размере 7,7 %, при добровольном личном страховании путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» применяется дисконт по процентной ставке с учетом дополнительного обеспечения. Согласно Анкете-заявлению Заемщику предоставлена информация о дополнительных услугах, размер дисконта по процентной ставке, истец собственноручно подписал указанный раздел анкеты, выбрал программу кредитования со страхованием жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», согласившись со стоимостью дополнительной услуги в размере 39 434,47 рублей, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, Заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Приложении к Анкете-Заявлении. Условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % (п. 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 7,7 % (п. 4.1 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) Заемщик согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 10,3% от базовой процентной ставки. Мотивация заключения договора страхования была обусловлена более низкой процентной ставкой по кредитному договору при наличии дополнительного обеспечения. Необходимо отметить, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант-кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Данная правовая позиция полностью соответствует действующему законодательству, не ущемляет прав и свобод потребителя, заемщику предоставляется возможность заключить кредитный договор на альтернативных условиях. Таким образом, у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере базовой- 18% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, Заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация была раскрыта и доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора при заполнении анкеты - заявления, а также в разделе 4 индивидуальных условий кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 371 374,42 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом 7,7 % годовых. Цель использования кредита -для оплаты ТС /сервисных услуг/ страховых взносов (п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора). Согласно п. 6.1 Общих условий Кредитного договора в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Из положений п.15 Индивидуальных условий Кредитного договора следует об отсутствии каких-либо услуг, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

Таким образом, у заемщика имелась возможность заключить Кредитный договор на иных условиях при отсутствии страхования жизни Заемщика.

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

К числу таких способов относится и личное страхование заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 371 374, рублей 42 копеек под 7,7 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 также была предоставлена услуга в виде личного страхования в ООО «СК « ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», истцу выдан страховой полис «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа » №А24116621/0248-0000082 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 39 434,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 114 000 рублей под 14,891 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора также оформлены: полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 5000 рублей; полис добровольного страхования «Управляй здоровьем», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 7000 рублей.

В материалы дела, ответной стороной не предоставлено заявлений ФИО1 о предоставлении ему услуг страхования.

Страховые суммы перечислены со счета истца по кредитным договорам на основании заявления ФИО1

Индивидуальные условия договоров, адресованное банку, где выражено согласие на включение страхового взноса в сумму кредита по страхованию жизни и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата взимается за действие, являющееся услугой.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком. Согласие заемщика выполнено механическим способом, а не собственноручно.

Согласно отзыву, предоставленному представителем ПАО «Банк ВТБ» и предоставленных материалов, следует, что согласно п. 14 анкеты-заявки, что приобретение/ отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставление кредита и срок возврата кредита, но приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Согласно сведениям из отзыва, и пункта 4.2 индивидуальных условий кредитного договора следует, что базовая процентная ставка составляет 18 %.

Согласно пункту 4.1. индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,7 процентов.

В своем отзыве представитель ПАО «Банк ВТБ» также указывает, что при расторжении договора страховании, процентная ставка за пользование кредитом была бы увеличена до 18% годовых.

Анализ имеющихся доказательств в материалах дела позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого – либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Также из анализа предоставленных представителем ПАО «Банк ВТБ» письменных материалов следует, что приобретение дополнительных услуг, коими являются договор страхования жизни, здоровья по полисам «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», «Ваш личный доктор», «Управляй здоровьем» обусловлены и навязаны заявителем путем снижения процентной ставки.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение, либо документ, в котором клиент мог по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд так же не представлено.

Из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни в соответствии со своим волеизъявлением.

При этом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в соответствии с которым волеизъявление заемщика на получении услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в установленной кредитором форме.

Отдельного письменного заявления не имеется, наличие анкеты таковым не является, как и не является таковым и устное заявление.

Таким образом, ответчиком по делу не представлены доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом, из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, волеизъявление получить услугу страхования, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в кредитных договорах условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании страховой премии обоснованными, в связи с чем, с ПАО Банк «ВТБ » подлежит взысканию сумма в размере 51 343, 47 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит требование истца обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, но частично, в размере 500 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

В то же время суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ООО «ПФПК-ГРУП» сроком на три года, не имеет унифицированный характер, в доверенности даны полномочия для предоставления интересов доверителя как в ПАО «ВТБ», ООО «ВТБ Страхование», так и в других страховых компаниях, следовательно, утверждать, что она выдана в рамках конкретного гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Не может служить основанием для взыскания расходов на составление доверенности и указание истцовой стороны на то, что оригинал доверенности им передан суду, так как согласно пункту 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в последующем истец не лишен возможности запросить оригинал доверенности из дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскивать с ответчика в солидарном порядке в пользу потребителя штраф в размере 25 921,73 копеек (51 343,47 + 500) *50%.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 040,30 рублей (1740,30 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 51 343,47 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25 921,73 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 040,30 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.