Постановление № 5-44/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-44/2018

Дело № 5-44/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 22 февраля 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника Еремина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь физическим лицом, 21 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут по [адрес], осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: спиртосодержащей жидкости с объёмным содержанием этилового спирта 23% об., объёмом 1.040 мл, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при отсутствии в её действии уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что протокол об административном правонарушении она подписала, не читая. О том, что в тексте протокола об административном правонарушении написано, что она не осуществила розничную продажу, она увидела только при ознакомлении с материалами дела уже в суде. Копии каких-либо документов ей на руки не выдавались. В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 7), заключении эксперта (оборот л.д. 10) и определении о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 15) стоят не её подписи, записи фамилии с инициалами и датами также выполнены не ею. 21 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года её никто не вызывал, никаких объяснении она не давала, никаких документов не подписывала. 21 ноября 2017 года в период с 17.15 часов до 20-21 часов она находилась на работе в ** по [адрес]; она вышла по просьбе своей напарницы по работе Д., чтобы подшить рабочую форму для сына последней. О том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, она узнала только 27 декабря 2017 года – в день составления протокола об административном правонарушении.

Защитник Еремин С.Н. в судебном заседании пояснил, что считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Указал, что каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 сама не вносила. Просил обратить внимание на то, что в рапортах сотрудников полиции на л.д. 2 и 3 указаны разные адреса изъятия спиртосодержащией продукции у Д.: [адрес]. Утверждает, что подписи, выполненные якобы ФИО1, визуально отличаются друг от друга. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура, поскольку должностное лицо, составившее протокол, фактически являлся свидетелем произошедшего, в связи с чем не мог принимать решение, составлять протокол об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не пояснило, откуда в тексте протокола появился предлог «не», свидетельствующее о недоказанности самого события правонарушения. В связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с недоказанностью.

Несмотря на отрицание ФИО1 в судебном заседании своей вины, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которому 21 ноября 2017 года в 17 часов 08 минут в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Ж. о том, что по [адрес] у Д. была изъята бутылка, объёмом 1,5 литра, наполовину наполненная спиртосодержащей жидкостью, приобретенная последним по [адрес] (л.д. 2);

- рапортом помощника участкового уполномоченного полиции Ж. об обнаружении признаков административного правонарушения, в соответствии с которым 21 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут было выявлено, что ФИО1 из своей квартиры по [адрес] осуществила продажу жидкости с характерным запахом спирта в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью 1,5 литра, за 200 рублей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по [адрес]. Указанная бутылка была изъята у Д. 21 ноября 2017 года возле [адрес] (л.д. 3);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому 21 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. возле [адрес] у Д. в присутствии двух понятых была изъята бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, ёмкостью 1,5 литра, закрытая колпачком на винтовой резьбе из полимерного материала белого цвета, с жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 4);

- заключением эксперта (экспертизы материалов, веществ и изделий) № **, которым установлено, что представленный образец жидкости в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета емкостью 1,5 литра является спиртосодержащей жидкостью, с объёмной долей этилового спирта 23% об. Данная жидкость изготовлена на основе спирта этилового ректификованного. Содержание микропримесей в спирте, из которого изготовлена данная жидкость, не превышает предельно допустимые нормы на спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья высшей очистки (ГОСТ 59-62-2013) (л.д. 9-10);

- объяснением Д. о том, что 21 ноября 2017 года около 16 часов 40 минут, по [адрес] женщина В.А. продала ему за 200 рублей жидкость с характерным запахом спирта в бутылке из полимерного материала голубого цвета, емкостью 1,5 литра, закрытую колпачком из полимерного материала белого цвета на винтовой резьбе. Когда он вышел из подъезда, подошедшие к нему сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у него указанную бутылку (л.д. 11);

- объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, согласно которому она не состоит в трудовых отношениях с организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции. 21 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут, находясь в своей квартире по [адрес], осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в бутылке объёмом 1,5 литра мужчине за 200 рублей. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 12-13);

- протоколом об административном правонарушении № ** от 27 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1, являясь физическим лицом, 21 ноября 2017 года около 16 часов 40 минут по [адрес], осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: спиртосодержащей жидкости с объёмным содержанием этилового спирта 23%, объёмом 1.040 мл, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при отсутствии в её действии уголовно наказуемого деяния. В указанном протоколе имеется запись «с ранее данным объяснением согласна, вину признаю», собственноручно подписанная ФИО1 (л.д. 1);

- объяснением допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а именно при описании деяния административного правонарушения, перед словосочетанием «осуществляла розничную продажу» предлог «не» не писал, поскольку это бы противоречило установленному им факту административного правонарушения. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, она также была лично ознакомлена с определением о назначении экспертизы, о чем в указанных документах она собственноручно поставила свои подписи. Также ФИО1 была лично ознакомлена с определением о продлении срока административного расследования. Пояснил, что конкретные даты он назвать не может, так как не помнит, но они должны совпадать с датами, указанными в соответствующих документах. 27 декабря 2017 года ФИО1 была лично ознакомлена с заключением экспертизы, в тот же день в отношении неё им был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, о чем та собственноручно расписалась в указанных документах. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у Д. возле [адрес]. Пояснил также, что непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения он не являлся, а только изымал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, проданной ФИО1, о чем им был составлен протокол изъятия. Факт правонарушения был выявлен в подъезде дома другим сотрудником полиции – помощником участкового уполномоченного полиции, который не был опрошен в качестве свидетеля. Кроме того, перед направлением материала дела об административном правонарушении в суд, он всегда предварительно сдается в группу по исполнению административного законодательства, где материал проверяется, в том числе на предмет каких-либо ошибок. Если бы в тексте протокола на самом деле имелись неточности, например предлог «не», то данный протокол не был бы направлен в суд, а возвращен для устранения недостатков. В связи с тем, что материал находился в его производстве, протокол составлял именно он.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Еремина С.Н. свидетель Д. показала, что в период с 14 часов 00 минут 21 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 22 ноября 2017 года она находилась на работе в **. 21 ноября 2017 года она попросила свою напарницу ФИО1 подшить рабочую форму для своего сына Е. при помощи швейной машинки, находившейся у них на работе. ФИО1 пришла на работу после 17 часов, в начале 18 часов, и пробыла на работе не менее двух- трех часов, то есть примерно до 20-21 часа.

Судья критически относится к объяснениям свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, являющейся знакомой ФИО1, с которой они работают в одной организации, поскольку показания данного свидетеля направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, объяснения данного лица опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями свидетеля Д.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения частицы «не» перед словом «осуществляла», вопреки доводам ФИО1 и её защитника Еремина С.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент его поступления вместе с иными материалами дела в суд, указанная частица «не» отсутствовала в тексте протокола, что подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., непосредственно составлявшего указанный протокол, а также докладной запиской помощника судьи Чечнёвой Н.А., получившей материал дела об административном правонарушении из отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Северского городского суда Томской области 30 января 2018 года. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показала, что при ознакомлении с материалами дела она знакомилась с определением о назначении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 года, в котором было отражено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, не имеется; протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены правильно, иные материалы дела оформлены правильно; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу; ходатайств и отводов не имеется.

Указание в рапорте сотрудника полиции (л.д. 2) адреса изъятия у Д. бутылки со спиртосодержащей жидкостью: [адрес], судья признает опечаткой, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что изъятие у Д. бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной им у ФИО1, происходило возле [адрес], что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции от 21 ноября 2017 года (л.д. 3), протоколом изъятия вещей от 21 ноября 2017 года (л.д. 4), объяснением свидетеля Д. в судебном заседании.

Не имеется оснований не доверять объяснениям свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный свидетель дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

Оснований сомневаться в том, что в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 7), заключении эксперта (оборот л.д. 10) и определении о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 15) стоят подписи именно ФИО1, у судьи не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснением свидетеля Д., который лично проводил ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта и определением о продлении срока проведения административного расследования.

Факт занесения в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 7), заключении эксперта (оборот л.д. 10) и определении о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 15) записей фамилии с инициалами «ФИО1» и даты её ознакомления с указанными документами «21.11.2017», «21.12.2017» и «27.12.2017» иным лицом (не ФИО1) не свидетельствуют о том, что указанные документы составлены с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Еремина С.Н. о том, что должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. не мог составлять протокол об административном правонарушении, так как являлся свидетелем административного правонарушения, судьей отвергается как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. каких-либо объяснений в качестве свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении не давал, он только составлял протокол изъятия вещей и протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений о том, что Д. был непосредственным свидетелем административного правонарушения, совершенного ФИО1, в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Изначально, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 признавала свою вину и раскаивалась в содеянном, что следует из её объяснения от 21 ноября 2017 года и протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, которые она собственноручно подписала. Изменение своей позиции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, а розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Также спирт этиловый входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное, семейное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину признала, в содеянном раскаялась, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции – спиртосодержащей жидкости с объёмным содержанием этилового спирта 23% об., объёмом 1.040 мл. в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета емкостью 1,5 литра.

Исполнение постановления в части конфискации спиртосодержащей жидкости с объёмным содержанием этилового спирта 23% об., объёмом 1.040 мл. в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета емкостью 1,5 литра, находящейся в участковом пункте полиции № ** по [адрес] - возложить на отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН <***>, КПП 702401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 69741000, идентификатор 18880470170810078087.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Судья Е.В. Юрастова