Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело 2-519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

12.12.2016 года в 16 часов 15 мин. на автодороге «Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное» в районе с.Щербаково, Алексеевского района произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба автомобилю, но страховая компания отказала в выплате.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 148900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное зеаседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 года в 16 часов 15 мин. на автодороге «Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное» в районе с.Щербаково, Алексеевского района произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 не оспаривал данное постановление.

Риск гражданской ответственности Л.П.В. – собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0377966538, срок действия полиса до 01.09.2017 года.

09.01.2017 года ответчик получил от истца документы, необходимые для организации осмотра и оценки автомобиля: вызов на осмотр, извещение о ДТП, справка о ДТП заверенная ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении заверенное ГИБДД, реквизиты расчетного счета, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, которые оставлены судом первой инстанции без обсуждения и оценки, в нарушение ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ:

Направленное потерпевшей стороной заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП, получено страховой компанией (ответчиком) причинителя вреда 9 января 2017 года, а получено Страховщиком 10 января 2017 года.

При этом в заявлении истцом указано о том, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие его участие в дорожно – транспортном движении.

Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС с участием специалиста в январе 2017 года, число имеет исправления, адрес, по которому проводился осмотр не указан, в акте осмотра указан только адрес собственника, по результатам осмотра специалистом дано заключение датированное - 18 января 2017г., о стоимости восстановительного ремонта в размере 148900 руб.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП повреждено: заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, переднее левое и заднее левое крыла, задняя левая и передняя левая дверь.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений, препятствующих движению автомобиля, не было.

Ответчик дважды направлял истцу телеграммы 12 января 2017 года и 18 января 2017 года, в которых просил предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы, истец в свою очередь не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, либо о попытках согласовать место и дату проведения осмотра.

Более того, организовывая самостоятельно осмотр автомобиля истец не сообщил ответчику о месте и времени проведения такового.

Отказывая в выплате ответчик дважды 26 января 2017 года и 30 января 2017 года предлагал предоставить автомобиль для осмотра.

Таким образом, приведенные выше факты, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, при оценке их в совокупности исключали право истца на проведение самостоятельной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1, принятие результатов независимой оценки, представленной истцом в обоснование определения размера страхового возмещения.Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. В силу п.10 ст.12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.Из представленных телеграмм и сведений об их отправке следует, что страховой компанией на второй день отправлена телеграмма в которой предлагалось представить транспортное средство для осмотра и экспертизы и повторно 18.01.2017 года. 26 января 2017 года ответчик отправил истцу отказ в выплате, мотивируя свой отказ именно непредоставлением поврежденного транспортного средства. Со вторым заявлением истец обратился 26.01.2017 года, на, что 30.01.2017 года был подготовлен второй отказ в выплате по тем же основаниям.Доказательства, которые бы исключали возможность предоставления указанного ТС на осмотр страховой компании, в материалах дела отсутствуют. Данных свидетельствующих о том, что потерпевший принимал меры к согласованию со страховой компанией время и дату осмотра поврежденного имущества с учетом графика работы, занятости сотрудников по оформлению страховых случаев в отношении иных потерпевших, стороной истца суду не представлено. Не представлено стороной истца и допустимых, относимых доказательств, которые объективно свидетельствовали о наличии у ТС механических повреждений, связанных с указанным ДТП, исключающих его предоставление потерпевшим на осмотр страховой компании в согласованное время и дату. В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выполнял свои обязанности по организации и требованию предоставления истцом транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании, несмотря на неоднократные требования ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, чтобы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.4 и 5). Из анализа приведенных выше норм права следует то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Таким образом, поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль на осмотр, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.А поскольку права потребителя нарушены не были, то оснований для компенсации морального вреда и взыскания расходов за проведения заключения нет.Отказ в удовлетворении данного иска, не нарушает прав истца, у которого в связи с возвращением страховщиком документов по причине невыполнением требований Закона об ОСАГО, сохраняется право на получение страхового возмещения при соблюдении вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, и требований о предоставлении потерпевшим на осмотр поврежденного имущества страховщику в течение 5 дней со дня подачи заявления о страховом возмещении. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.