Приговор № 1-166/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

Уголовное дело №70RS0006-01-2019-000584-13

№ 1-166/2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 18 июля 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Качкиной М.С.,Малаховой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Пономарева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трушиной Т.П., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чернявского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (иные данные) ранее судимого:

- 11.06.2019 Асиновским городским судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11.06.2019,

и
ФИО2, родившегося (иные данные) ранее судимого:

- 31.07.2018 Асиновским городским судом Томской области по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, отбытого срока не имеет,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, вступили в преступный сговор друг с другом, после чего вместе пришли на участок местности, расположенный около дома (номер) по (адрес) в (адрес), где действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили канализационный люк в комплекте (тип –Т), стоимостью 3500 рублей, принадлежащий (А) причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Со стоимостью похищенного имущества согласился.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, (дата) в дневное время в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 и М, от последнего им стало известно, что у дома, расположенного по (адрес),(номер) в (адрес) расположен колодец, на котором установлена металлическая крышка (люк). После того как спиртное закончилось, он и ФИО2 решили похитить данный канализационный люк. Придя к дому (номер) по (адрес) они сначала перенесли канализационный люк в сторону, а затем перенесли металлическое кольцо, которое устанавливается на люк, забросав отверстие колодца ветками. После чего, на тележке, которую ФИО2 попросил у своей соседки, они перевезли похищенные канализационный люк и кольцо в сарай к Р, а на следующий день в утреннее время по его просьбе на автомобиле марки (В) под управлением С они перевезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по (адрес) в (адрес), где сдали его, получив деньги в сумме 1100 рублей. Однако доехав до магазина (н) расположенного по (адрес) с целью приобретения спиртного их задержали сотрудники полиции. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление (том №1 л.д.130-134, 148-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Со стоимостью похищенного имущества согласился.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими кражи, реализации похищенного имущества и распоряжении денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества, нахождении в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на совершение кражи (том №1 л.д.94-97, 111-116).

При проверках показаний на месте ФИО1 и ФИО2 (проведенных раздельно) давали подробные показания об обстоятельствах содеянного, указали на место, расположенное у дома по (адрес),(номер) в (адрес), откуда они совместно находясь в состоянии алкогольного опьянения (дата) в дневное время похитили канализационный люк, который сдали в пункт приема черного металла (том №1 л.д.100-106, 137-143).

Кроме собственного признания вины подсудимыми их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ц, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в ходе проверки канализационных коммуникаций, на участке местности, расположенном напротив дома по (адрес),(номер) в (адрес) было обнаружено отсутствие канализационного люка в комплекте с кольцом (тип-Т), стоимостью 3500 рублей. Данный канализационный люк состоит на балансе (А), в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму (том №1 л.д.22,23).

Согласно показаниям свидетеля М, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО1 он действительно, когда закончилось спиртное, не всерьез предложил им продать канализационный люк, установленный у дома по (адрес),(номер) в (адрес), однако от этой идеи он отказался, поскольку люк тяжелый, а транспорта у них не было. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли (том №1 л.д.26,27).

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в дневное время по просьбе ФИО2 она передала ему садовую тележку. Примерно через 30 минут она заметила как ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что-то перевезли в данной тележке от дома по (адрес),(номер) в (адрес) до сарая, принадлежащего ФИО2 (том №1 л.д.28-30).

Согласно показаниям свидетеля С, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле марки (В)» по просьбе ФИО1 приехал к последнему на (адрес),(номер), где ФИО1 и ФИО2 из сарая перенесли и загрузили к нему в автомобиль канализационный люк с кольцом, который он перевез в пункт прием черного металла, расположенный по (адрес) в (адрес). После чего последних он довез до магазина (н) расположенного по (адрес), где они хотел разменять полученные от продажи люка деньги и приобрести спиртное, однако вскоре подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что канализационный люк был похищен (том №1 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в утреннее время в пункте приема лома черного и цветного металла он принял канализационный люк в комплекте с кольцом весом 112 кг. у ФИО2 и незнакомого ему мужчины, который они привезли на автомобиле (В) отдав им денежные средства в сумме 1100 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о приеме канализационного люка (том №1 л.д.34-36).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами:

- выпиской оперативного дежурного от (дата), согласно которой в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от Р поступило сообщение о хищении канализационного люка в ночь (дата) года по (адрес) в (адрес) (том №1 л.д.9);

- заявлением (А) от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период (дата) года канализационный чугунный люк в комплекте (тип Т) с канализационных сетей по (адрес),(номер) в (адрес), в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей (том №1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории к дому (номер) по (адрес) в (адрес) и находящийся на нем канализационный колодец, зафиксировано отсутствие люка (том №1 л.д.11-14);

- справками (А) согласно которым чугунный канализационный люк в комплекте (тип Т), похищенный с канализационных централизованных сетей, расположенный по (адрес),(номер) в (адрес) является собственностью и находится на балансе (А) в результате хищения ущерб составил 3500 рублей (том №1 л.д.24,25);

- приемосдаточным актом (ООО) согласно которому (дата) у ФИО2 принят лом стальной вида 3А весом 112 кг., на сумму 1120 рублей (том №1 л.д.37);

- протоколами изъятия от (дата) и выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области у ФИО2 были изъяты денежные купюры в сумме 1100 рублей, которые были изъяты у оперуполномоченного следователем, осмотрены и возвращены Р (том №1 л.д.38,39, 41,42).

- протоколами изъятия от (дата) и выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» у Р был изъят канализационный люк с кольцом, который был изъят у оперуполномоченного следователем, осмотрен и возвращен (А) (том №1 л.д.43,44, 46,47-51, 54,56).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые с корыстной целью, вступив в преступный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно, путем свободного доступа тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – канализационный люк в комплекте, принадлежащего (А) чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 3500 рублей, размер которого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справками об ущербе.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества потерпевшего между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о совместном совершении хищения имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Преступление совершено подсудимыми с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимых, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, ФИО2 имеет заболевание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – подсудимые давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, месте нахождения имущества, принимали участие в следственных действиях.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

Подсудимые социально адаптированы: имеют постоянное место жительства, где ФИО1 проживает с братом, ФИО2 - с мамой, являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи, и характеризуются Р удовлетворительно, подсудимые работают без оформления трудовых отношений.

Потерпевшему (А) ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, ранее ФИО2 судим, новое умышленное преступление совершил в период условного осуждения по приговору от (дата).

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по указанному приговору подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, допускающее нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем возлагалась дополнительная обязанность.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивные.

Ранее подсудимые неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого ФИО2, не повлекло его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ими алкоголя предшествовало совершению указанного преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что их действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, они не совершили бы данного преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также – ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, назначает наказание: подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ подсудимому ФИО2, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимых могут быть достигнуты только при назначении им реального наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО2 по приговору от (дата) с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности ФИО2, по указанному приговору не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ФИО2, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка в доход государства 5%;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы частично отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата): период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с (дата).

Зачесть срок содержания ФИО2 под стражей в период с (дата) (с момента провозглашения приговора) по день вступления приговора в законную в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданный под сохранную расписку представителю потерпевшего Р – канализационный люк в комплекте, оставить в распоряжении по принадлежности у потерпевшего (А) действие сохранной расписки отменить,

- выданные под сохранную расписку свидетелю Р денежные средства оставить в распоряжении у Р, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Н.Ю.Воронецкая