Апелляционное постановление № 10-645/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-753/2023

Дело № 10-645/2024 Судья Калашников А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головановой Д.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с оставлением до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тютикова И.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 21 июля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Голованова Д.И. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что вопреки п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в приговоре суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к менее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательным работам, тогда как санкция статьи предусматривает в качестве более строгого вида наказания лишение свободы. В связи с этим назначенное наказание подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению по указанному ниже основанию и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание виновности в совершении преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему менее строгий вид основного наказания – обязательные работы. Данные выводы суда в приговоре мотивированны и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности назначенного вида наказания, поскольку решение суда основано на верном применении уголовного закона.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначены максимальные сроки обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Как это видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд указал о необходимости применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не учел, что в силу закона эти правовые положения не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При наличии обоснованного довода апелляционного представления ссылки суда на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для усиления наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья