Решение № 12-49/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД 70MS0041-01-2024-007037-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Перелыгина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, в обоснование указав, что на момент составления протокола понятые не присутствовали, видеозапись производилась гораздо позднее, после составления документов, из протокола не ясно в чём проявилось его поведение как несоответствующее обстановке, сам ФИО1 от освидетельствования не отказывался, что подтверждается в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял лекарственные средства, так как болел. Перед прохождением освидетельствования ФИО1 были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, право, в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти его повторно в учреждении здравоохранения, не разъяснялось. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, ст.ст. 28.2,28.5,30.1 КоАП РФ, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что результат ... мг/л оценил как алкогольное опьянение, не имея опыта в прохождении медосвидетельствования, также в качестве лекарственного средства употребляет спиртовую настойку пустырника (назначения врача на употребление данного препарата не имеет), в связи с чем, согласившись на проведение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, после разъяснений сотрудника ГИБДД, что любые отрицательные результаты послужат основанием, в том числе, для лишения его права на охотничье оружие, отказался от прохождения освидетельствования, о чем сожалеет. Считает, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение. Отметил, что лишение его права управления транспортным средством окажет негативное воздействие на жизнь его семьи, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 часов по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 часов по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта ст.инспектора ДПС Роты № № ст.лейтенанта полиции ФИО следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах изо алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, сам водитель пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с талоном показаний прибора, в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В ходе освидетельствования производилась видеозапись видеорегистратором.

В силу ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при осуществлении видеозаписи на видеорегистратор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в связи с движением без включенного света фар. При общении с водителем установлен запах алкоголя от ФИО1, также поведение, не соответствующее обстановке, а именно: ФИО1 был заторможен, медленно отвечал на вопросы. Водитель пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. На медосвидетельсвование в наркологический диспансер ФИО1 был направлен ввиду не согласия с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. В случае согласия с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение водителя надлежало направить на медицинское освидетельствование по п.3 (поведение, не соответствующие обстановке, отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение). Считает, что выполнил все процессуальные требования закона по материалу.

Приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н к клиническим признакам опьянения отнесены изменения психической деятельности с признаками неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого врачом Томского областного наркологического диспансера был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждено копией журнала регистрации, согласно записи №№ в котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, направлен на освидетельствование ст.лейтенантом ДПС ФИО, от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отказался. Журнал содержит подписи ФИО1, а также ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО Данные обстоятельства подтверждены и самим ФИО1

В силу п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. От 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п.11 названного порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Данное обстоятельство отражено в соответствии с требованиями нормативного акта в акте медицинского освидетельствования № 550 от 03 декабря 2024 года.

Указанный этап процедуры проведен, отражен в акте медицинского освидетельствования, результат указанного этапа не оспаривается ФИО1

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п.25 если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений не содержит.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде действия или бездействия.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его довод судом не принимается, поскольку согласно пояснениям самого ФИО1 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (<адрес>), так как у него возникли опасения, что из-за употреблениям им лекарства - спиртовой настойки пустырника, результат освидетельствования может быть негативным.

Ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичная позиция отражена в п.40 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Судом в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись совершения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в полном объеме. Установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол № составлены при проведении видеозаписи, освидетельствование на алкогольное опьянение также проведено при ведении видеозаписи. Копии протоколов, акта незамедлительно выданы ФИО1 Довод ФИО1 о том, что запись велась позднее, после составления всех документов, не подтвержден.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 не был в полной мере осведомлен о своих процессуальных правах, ему разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, право на повторное прохождение освидетельствования в учреждении здравоохранения в случае несогласия с результатами не разъяснялось, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью совершения процессуальных действий подтверждается разъяснения ст.инспектором ДПС роты №№ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц разъяснения лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, права на повторное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в случае несогласия с результатом медицинского освидетельствования.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на обстоятельства введения его в заблуждение инспектором ДПС, суд отвергает как необоснованную. Разъяснение правовых последствий выявления опьянения в результате медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, о котором пояснили и ФИО1 и ФИО, не может быть признано введением лица в заблуждение. Напротив видеозапись совершения процессуальных действий подтверждает подробное разъяснение прав лицу, в отношении которого проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении, а также всех совершаемых процессуальных действий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактов нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, недостатки в оформлении процессуальных документов не установлены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не принимать сведения, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, в том числе, данные о личности, необходимые для определения вида и размера наказания, учетом требований требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.В.Перелыгина