Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при техническом содействии помощника судьи Вахрушевой С.В. и ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0033907797. При подаче заявления о заключении договора ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО предоставил диагностическую карту №. Из содержания карты следует, что операторами технического осмотра являются ООО «Корсар» и АО «ЭИМЗ «Купол», пункт технического осмотра находится по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а фактически карта выдана ООО ПТФ «Лада-Маркет», о чем свидетельствует печать данной организации на оборотной стороне карты. Истец направил в адрес АО «ИЭМЗ «Купол» запрос о предоставлении сведений о прохождении технического осмотра автомобилем ВАЗ-2114, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в данной организации, выдаче диагностической карты на автомобиль и иных сведений о прохождении техосмотра. За запрос получен ответ о том, что на территории <адрес> находится ОА «ИЭМЗ» «Купол», которое имеет аккредитацию оператора технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре операторов 05820. Других операторов по данному адресу не имеется, автомобиль на технический осмотр не предоставлялся. Истец полагает, что ответчик при подписании заявления на страхование сообщил ему заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, в связи с чем договор страхования считается недействительным.

Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0033907797 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что технический осмотр автомобиля оформлен через Интернет. В пункт технического осмотра он не ездил, автомобиль на технический осмотр не предоставлял. Договор страхования заключен через Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 3 ст. 15 вышеуказанного закона предусмотрен перечень документов, предоставляемый страховщику для заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении он указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 2114, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора ответчиком была представлена диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра: № выданная, согласно оттиску печати, ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пункте технического осмотра по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, операторами технического осмотра указаны ООО «Корсар» и АО «ИЭМЗ «Купол». Диагностическая карата заверена электронной печатью и подписью.

На основании заявления истцом ответчику выдан электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3 ст. 16 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из приведенных выше положений, одним из условий участия в дорожном движении является наличие у водителя диагностической карты, которая подтверждает соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и действующего страхового полиса ОСАГО.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что он приобрел диагностическую карту дистанционно через сеть Интернет, транспортное средство на технический осмотр не предоставлял.

По сообщению АО «ИЭМЗ «Купол» от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие находится по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеет аккредитацию оператора технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Других операторов по этому адресу нет. В апреле 2018 автомобиль ВАЗ 2114, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на технический осмотр не предоставлялся.

По сообщению АО «ИЭМЗ «Купол» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИЭМЗ «Купол» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» не заключалось каких-либо соглашений по вопросам осуществления технического осмотра транспортных средств.

По сообщению ООО ПТФ «Лада-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр транспортного средства ВАЗ 2114, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, данным предприятием не осуществлялся, диагностическая карта ФИО1 не выдавалась. Кроме того, ООО ПТФ «Лада-Маркет» осуществляет свою деятельность только в <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 технический осмотр не проходил, что позволяет сделать вывод о недействительности представленной ответчиком в САО «ВСК» диагностической карты №.

Поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства технического осмотра, по результатам которого владельцу транспортного средства выдается подтверждающий документ - диагностическая карта, то предоставление страхователем при заключении договора ОСАГО диагностической карты, не отражающей реальное техническое состояние транспортного средства, является обстоятельством имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также создает угрозу нарушения прав граждан, как в части обеспечения безопасности дорожного движения, так и в части возможного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, в связи с чем страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Учитывая вышеизложенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0033907797 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0033907797 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2019 года.

Судья П.А.Заварзин