Решение № 12-349/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 12-349/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Таштагольского городского суда от 24 марта 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 24.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не были рассмотрены заявленные ею в ходе рассмотрения дела ходатайства; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, а жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства не была передана на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции; административное расследование по делу не проводилось; нарушена подсудность рассмотрения дела. Утверждает, что действовала в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 11.12.2016 в 02-45 часов, находясь в районе кафе «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания и с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и нормами Правил дорожного движения РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним определения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Необоснованных отказов ФИО1 в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений судом правил подведомственности подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая так же, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о том, относится ли рассмотрение конкретного дела к компетенции суда, разрешается при подготовке дела к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района от 19.01.2017 протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ переданы по подведомственности в Таштагольский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

В этой связи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству судьей Таштагольского городского суда и назначено к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение от 25.01.2017.

Таким образом, подведомственность данного дела была установлена определением мирового судьи, которое вступило в законную силу и сторонами не обжалуется.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства.

Однако согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что по данному делу было установлено проведение административного расследования, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности и подсудности мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

При этом доводы жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела. Не согласиться с выводами судьи городского суда, высказанными в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таштагольского городского суда от 24 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная