Решение № 5-294/2020 7-122/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 5-294/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

дело № 7-122/2020

(№ 5-294/2020)

29 июля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя исполнительного директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора ОАО «Электросигнал» ФИО1,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.),

установил:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Сбитневой Е.А., действующая на основании доверенности, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей в отсутствие доказательств по делу, также ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения.

В судебное заседание Сбитнева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Ненашевой Е.А. - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя исполнительного директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Из содержания протокола и акта расследования от 13 мая 2020 года № 87 следует, что 06 мая 2020 года в 13 часов 30 минут Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ОАО «Электросигнал», в результате которого были выявлены нарушения санитарного законодательства и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Воронежской области ограничительных мероприятий (л.д. 10-16).

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Сбитневой Е.А. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения судья посчитал доказанным на основе протокола об административном правонарушении, акта расследования, экспертного заключения, протокола отбора образцов (проб) продукции, приказа о приеме работника на работу.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о назначении наказания должно содержать, в том числе, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивы принятого решения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом исследован вопрос о том, в чем конкретно выразились неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 как заместителем исполнительного директора ОАО «Электросигнал», своих должностных обязанностей. Должностная инструкция ФИО4 судом не была исследована, ее копия в материалах дела отсутствует. Из содержания положения об оперативном штабе ОАО «Электросигнал» по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не усматривается, каков объем полномочий ФИО4

С учетом изложенного, вывод судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, из содержания постановления судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 года следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составлен ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ФИО4 как должностного лица - заместителя исполнительного директора ОАО «Электросигнал».

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу защитника заместителя исполнительного директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора ОАО «Электросигнал» ФИО1, направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья областного суда С.В. Калугина