Приговор № 1-294/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.,

Защитника Кравченко А.С.,

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-294/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь в дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу ул. Декабристов, 2 «а» г. Усть-Илимска Иркутской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, написала ложное заявление, которое в дальнейшем было зарегистрировано в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности И., который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее автомобиль <данные изъяты> с дачного участка, расположенного <адрес>, и совершил на нем ДТП, при этом, осознавая, что сообщает заведомо не существующие в действительности сведения о преступлении.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку имел место заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно подала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон ее автомобиля.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состояла на учете у психиатра, невролога и нарколога, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести совершенного, что подсудимой совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести; – личность подсудимой, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее характеристику по месту жительства и работы; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывая, что на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченный она характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. По характеру спокойная, уравновешенная. Спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств замечена не была. На учете в УПП № 1 не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

По месту работы характеризуется положительно, как инициативный, ответственный специалист, выполняет поручения в установленные сроки, способна принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственности за результат своей деятельности. За время работы к ФИО1 претензий, нареканий, замечаний и взысканий не было.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у подсудимой ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка.

Признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимой судом не усматривается.

С учетом личности подсудимой ФИО1, всех характеризующих данных, ее поведения после совершения преступления, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ей наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же с учетом материального положения семьи подсудимой. Суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа, предусмотренную ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся при уголовном деле, - необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями за 04 месяца.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.